Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 10-17202/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей Филипповой Г.М, Прощенко В.П, с участием:

прокурора Шебеко А.И, осужденного Талайбека У.К, защитника - адвоката фио, переводчика фио, при помощнике судьи Лычагиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Расулова И.М. и апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на

приговор Бутырского районного суда г. Москвы

от 17 марта 2020 г, которым

Талайбек... паспортные данные, гражданин и житель адрес, холостой, ранее не судимый, осужден за каждое из 4-х преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Указано на исчисление срока отбывания наказания с 17 марта 2020 г. с зачетом в срок отбывания наказания периода времени с 21 октября 2019 г. по 16 марта 2020 г. включительно.

Одновременно указано, что на основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с 25 декабря 2018 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы с учетом положений ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Талайбек У.К. признан виновным в том, что 18.08.2019 г. с банковского счета потерпевшего... тайно похитил сумма, причинив... значительный ущерб.

Он же (Талайбек У.К.) признан виновным в том, что 05.09.2019 г. с банковского счета потерпевшего... тайно похитил сумма, причинив... значительный ущерб.

Он же (Талайбек У.К.) признан виновным в том, что 08.09.2019 г. с банковского счета потерпевшего... тайно похитил сумма, причинив... значительный ущерб.

Он же (Талайбек У.К.) признан виновным в том, что 16.09.2019 г. с банковского счета потерпевшего фио тайно похитил сумма, причинив фио значительный ущерб.

Преступления совершены в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Талайбека У.К. постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Расулов И.М. просит приговор изменить в части указания периода времени, подлежащего зачету в срок отбывания назначенного осужденному наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ, поскольку в резолютивной части приговора суд ошибочно указал период с 25.12.2018 г. по день вступления приговора в законную силу, в то время как Талайбек был фактически задержан 21.10.2019 г, в остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту Талайбека У.К, ссылаясь на несправедливость приговора, указывает, что помимо перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств суд не учел мнение потерпевших, которые просили Талайбека строго не наказывать, также суд не учел состояние здоровья бабушки осужденного, страдающей онкологическим заболеванием. Защитник просит приговор изменить, назначив Талайбеку наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Расулов И.М. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения ввиду справедливости назначенного Талайбеку У.К. наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении Талайбека У.К. не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке. При этом суд приговоре указал и, соответственно, принял во внимание, что потерпевшие на строгом наказании Талайбека У.К. не настаивали.

Действия осужденного по каждому из четырех преступлений правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, состояние здоровья и иные данные о личности Талайбека У.К, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, одновременно учтены влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Талайбек У.К. вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и в быту характеризуется положительно, оказывает материальную помощь несовершеннолетнему брату, матери и страдающей хроническими заболеваниями бабушке, сам является инвалидом 3-й группы.

В качестве смягчающих наказание Талайбека У.К. обстоятельств суд учел признание вины, положительные характеристики, наличие инвалидности, оказание помощи родственникам, а также в соответствии с п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Наказание за каждое преступление назначено судом в пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ и с соблюдением правил ст. 62 ч. ч. 1, 5 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений назначено по правилам ст. 69 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определилсогласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе защитника, учтены судом при решении вопроса о назначении Талайбеку У.К, которое по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора при указании периода времени, подлежащего зачету в срок отбывания назначенного осужденному лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ, суд ошибочно указал период с 25 декабря 2018 г. по день вступления приговора в законную силу.

Как усматривается из дела, Талайбек У.К. в качестве подозреваемого по данному уголовному делу был задержан 21.10.2019 г. и именно с этой даты содержится под стражей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в срок отбывания назначенного Талайбеку У.К. наказания зачесть время содержания его под стражей с 21 октября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу, то есть по 17 сентября 2020 г, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 г. в отношении Талайбека... изменить.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ в срок отбывания назначенного Талайбеку У.К. наказания зачесть время содержания его под стражей с 21 октября 2019 г. по 17 сентября 2020 г. включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление, а апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи