Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 10-17259/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием заместителя начальника управления Главного Управления Генеральной прокуратуры РФ Кехлерова М.С., при помощнике судьи Лепиной М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Зелянина Николая Анатольевича на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года, которым жалоба заявителя Зелянина Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав мнение прокурора Кехлерова М.С, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Зелянин Н.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что руководителем Следственного комитета и его подчиненными длительное время не проверяются сообщения о преступлениях.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года указанная жалобы возвращена заявителю Зелянину Н.А. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Зелянин Н.А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что судья лишила его судебной защиты от длительного незаконного непринятия Руководителем Следственного комитета РФ и его подчиненными сообщения о преступлениях. Ссылаясь на нормы УПК РФ, положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституцию РФ, просит отменить постановление суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Судьей правильно установлено, что в жалобе, поданной заявителем Зеляниным Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют сведения об обстоятельствах обращения и к какому должностному лицу, чьи действия обжалуются, обращался заявитель, то есть отсутствуют необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратила жалобу заявителю Зелянину Н.А. для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд после устранения недостатков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, жалоба не содержит достаточных сведений, позволяющих установить предмет жалобы, какие именно действия обжалуются заявителем, что препятствует рассмотрению жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, является верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после устранения недостатков заявитель Зелянин Н.А. вправе вновь обратиться в суд с данной жалобой, то есть, его доступ к правосудию не затруднен, конституционные права не нарушены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в том числе, по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Зелянина Н.А. возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Л.Ф. Полякова