Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 10-17260/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Конаковой Е.М., с участием заместителя начальника управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - начальника отдела - Кехлерова М.С., адвоката Тихонова Д.В., действующего в интересах Рябоконя Д.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Сустина И.С., действующего в интересах Рябоконя Д.В., на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Сустина И.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение адвоката Тихонова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Сустина И.С, мнение прокурора Кехлерова М.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Сустин И.С, действующий в интересах Рябоконя Д.В, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 10 февраля 2020 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Сустин И.С, действующий в интересах Рябоконя Д.В, считает постановление суда незаконным. В обосновании своих доводов указывает, что он обратился с ходатайством в ГСУ СК РФ об отмене наложения ареста на имущество подозреваемого Рябоконя Д.В. в рамках уголовного дела N 11802007703000045, однако в удовлетворении данного ходатайство было отказано. Полагает, что постановление следователя от 10 февраля 2020 года незаконным. Также считает, что следователем проигнорирован довод ходатайства о несоразмерности вменяемого вреда и стоимостью арестованного имущества, поскольку остаточная стоимость здания составляет 61.298.940 рублей 41 копейка, а недоимка за 2013, 2014, 2015 годы равна 8.334.794 рублям. Кроме этого полагает, что сохранение обоих арестов, а также ареста здания целиком является необоснованным нарушением законного права собственника распоряжаться своим имуществом. Ссылаясь на то, что недоимка, скорректированная судебными финансово-экономическими экспертизами была отплачена, а несоразмерность стоимости имущества тому ущербу, в целях возмещения которого имущество арестовано, является основанием для изменения судебного решения, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, обзор практики Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, адвокат Сустин И.С. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года отменить, признать постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 10 февраля 2020 года незаконным и обязать руководителя управления по расследованию преступлений, связанных с применением запрещенных средств и методов ведения войны, принять меры по устранению допущенного нарушения - отменить обжалуемое постановление.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя - адвоката Сустина И.С, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката Сустина И.С, действующего в интересах Рябоконя Д.В, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сустина И.С. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова