Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 10-17269/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, следователя следственной группы СК РФ фио, представителя заинтересованного лица фио, при помощнике фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя заинтересованного лица фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие, решение) следователя ГСУ СК РФ фио при рассмотрении жалобы от дата, выразившееся в направлении письма от дата, содержащего отказ в ее удовлетворении, а также действия (бездействие) данного должностного лица при рассмотрении жалобы от дата на незаконное бездействие следователя ГСУ СК РФ фио, выразившееся в направлении письма от дата, содержащего отказ в ее удовлетворении, обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что требования закона, предусмотренные ст.125 УПК РФ, со стороны фио были выполнены полностью. Следователь фио в письмах необоснованно указывает на то, что жалобы рассмотрены как обращения. Жалобы на действия фио были направлены в адрес председателя СК РФ фио, но рассмотрены фио в отношении себя. фио по одним и тем же основаниям применял разные поводы для отказа в рассмотрении жалоб. Следователь необоснованно полагает, что адвокат фио оказывает юридическую помощь фио как свидетелю, хотя действиями, затрагивающими права и законные интересы фио, являются изъятие и арест денежных средств, которые являются собственностью фио Следователь допускает расширительное толкование ч.5 ст.189 УПК РФ. Таким образом, обжаловались конкретные нарушения, имевшие место при осуществлении действий (бездействия) следователя. Однако суд под видом принятия судебного акта об отказе в принятии жалобы в действительности разрешилее по существу и сделал вывод об отсутствии нарушений без проведения установленных судебных процедур. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения на стадию принятия жалобы к производству.

Проверив представленные материалы, изучив приобщенные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что бездействия со стороны следователя допущено не было, так как заявителю были даны ответы, которые получены фио, что самим адвокатом не оспаривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение жалоб заявителя в виде ответов на обращения, с чем не согласен адвокат, также не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что подаваемые адвокатом жалобы в СК РФ фактически связаны с несогласием по невозвращению изъятых в ходе обыска денежных средств фио

В тоже время право на обжалование в указанной части было реализовано представителем фио в рамках рассмотрения вопроса о наложении ареста на данные денежные средства и последующем продлении срока наложения ареста на них, что следует из приложенных судом апелляционной инстанции документов, мера процессуального принуждения в отношении денежных средств сохраняет свое действие в настоящее время.

Указанное свидетельствует о том, что данные следователем ответы не нарушают конституционные права и свободы как заявителя, так и его доверенного лица, и не препятствуют их доступу к правосудию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий