Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 10-17271/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А., обвиняемого Грязина М.А. и его защитника - адвоката Сабельниковой А.В., представившей удостоверение N 9585 и ордер N 0043 от 04 сентября 2020 года, при помощнике судьи Лепиной М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании "14" сентября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Машинистова А.А. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года, которым в отношении

Грязина Максима Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения обвиняемого Грязина М.А. и его защитника - адвоката Сабельниковой А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

16 августа 2020 года Грязин М.А. задержан в порядке, предусмотренном ст. 92, 211 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении Грязина М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что оценивая расследуемые по делу обстоятельства, учитывая тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемому деяния, а также данные о личности Грязина М.А, у следствия имеются основания полагать, что Грязин М.А, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

17 августа 2020 года Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Грязина М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Машинистов А.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку в должной мере судом первой инстанции не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, а именно, суд в своем решении не привел доказательств тому, что в случае избрания в отношении Грязина М.А. более мягкой меры пресечения, последний скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует следствию в расследовании и суду. Просит постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года отменить, избрать в отношении Грязина М.А. иную, более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Грязин М.А. и его защитник - адвокат Сабельникова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда изменить, избрать в отношении Грязина М.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Кузнецова Э.А. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагала необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого Грязина М.А. не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Грязина М.А, данные о его личности, обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Грязин М.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, довод апелляционной жалобы адвоката Машинистова А.А. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Грязина М.А. избрана без достаточных на то оснований, является несостоятельным. Следствием представлены в суд материалы в обоснование подозрения в причастности Грязина М.А. к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Грязина М.А, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Грязина М.А, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Грязина М.А. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Машинистова А.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части суд ошибочно указал, что Грязин М.А. задержан в порядке, в том числе ст. 211 УПК РФ, тогда как из протокола задержания видно, что 16 августа 2020 года Грязин М.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 34-36). При таких обстоятельствах, в описательно-мотивировочной части подлежит уточнению, что Грязин М.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а ссылка на ст. 211 УПК РФ подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года, которым в отношении

Грязина Максима Александровича избрана

мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части, что Грязин М.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, исключив ссылку на ст. 211 УПК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Полякова