Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 10-17280/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, следователя следственной группы СК РФ фио, заявителя адвоката фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах наименование организации обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СК РФ фио от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности копирования изъятых в ходе обысков протоколов заседаний Совета директоров наименование организации, а также обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата данное постановление суда отменено, материал передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата вышеуказанная жалоба заявителя вновь оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд лишь процитировал нормы УПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, не мотивируя свое решение. Вместе с тем, в апелляционном постановлении Московского городского суда от дата имеется прямое указание суду при новом рассмотрении проверить доводы жалобы заявителя, которое судом не выполнено. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обжалуемом постановлении следователя не указано, что документы, о копировании которых подано ходатайство, могут быть использованы в противоправной деятельности. Утверждение следователя о том, что данные документы уже использовались, не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку данное основание не предусмотрено п.7 Положения "О порядке снятия копий с документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики". В постановлении суда отсутствуют сведения, каким образом копии изъятых документов могут быть использованы для противоправной деятельности. Также в постановлении отсутствуют сведения о назначении документальных проверок и экспертных исследований, для проведения которых изъятые документы уже переданы. Кроме того, с момента изъятия документов прошло более 6 лет, эти документы должны храниться в наименование организации, наименование организации и указанная корпорация являются законными владельцами протоколов заседаний Совета директоров наименование организации. Данные документы необходимы для осуществления уставной деятельности наименование организации и корпорации, отсутствие данных документов влечет причинение значительного ущерба обществам и приводит к затруднению их деятельности. Ходатайство о снятии копий с изъятых документов отвечает требованиям ст.81.1 УПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч.2 ст.81.1 УПК РФ для признания изъятых документов вещественными доказательствами, истекли еще в дата. Следователем не были представлены сведения о признании изъятых документов вещественными доказательствами. При таких обстоятельствах документы в соответствии с ч.4 ст.81.1 УПК РФ должны быть возвращены лицам, у которых они были изъяты. Постановлением суда нарушены права и законные интересы обществ ввиду препятствования исполнению обществами своих обязанностей, осуществлению уставной предпринимательской деятельности. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции установил, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности копирования изъятых в ходе обысков протоколов заседаний Совета директоров наименование организации вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке с приведением мотивов принятого решения, о чем уведомлен заявитель надлежащим образом, в связи с чем нет оснований считать, что нарушаются конституционные права адвоката и обществ и затрудняется их доступ к правосудию.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными материалами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что дата в СК РФ поступило ходатайства адвоката фио о предоставлении возможности копирования изъятых в ходе обысков протоколов заседаний Совета директоров наименование организации. Данное ходатайство было рассмотрено следователем дата, о чем вынесено постановление, которым в удовлетворении этого ходатайства отказано, поскольку указанные документы использовались в преступной деятельности, а также они требуются для проведения по ним документальных проверок и экспертных исследований.

Кроме того, согласно представленным материалам протоколы заседаний Совета директоров наименование организации направлены следователем руководителю экспертного учреждения для проведения экономического исследования согласно постановлению о назначении последнего от дата.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности копирования изъятых в ходе обысков протоколов заседаний Совета директоров наименование организации является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесенным с соблюдением положений ст. ст. 121, 122 УПК РФ, а поэтому суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

При этом заявитель не лишен возможности вновь обратиться с ходатайством к следователю о снятии копий с данных документов либо о их возврате после возвращения документов экспертом.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя адвоката фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий