Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 10-17284/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей адвоката фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителей адвоката фио, фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители адвокат фио и его доверитель фио обратились в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление следователя при председателе СК РФ фио от дата о частичном отказе в удовлетворении ходатайства фио о возврате изъятого в ходе обыска имущества, а также обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата вышеуказанная жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители адвокат фио и фио считают постановление суда незаконным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывают, что заявленное дата фио ходатайство должно было быть рассмотрено в силу ст.122 УПК РФ не позднее 3 суток, однако постановление вынесено следователем дата в нарушение процессуальных сроков. При этом органом следствия не дана оценка доводам фио, изложенным в его ходатайстве. Нарушая право собственности фио, следователь в постановлении не ссылается на дату и документ, которым имущество признано вещественным доказательством. На момент обращения с ходатайством о возврате имущества фио не был поставлен в известность о вынесении постановления о признании вещественными доказательствами. Суд не дал надлежащей оценки доводам защитника, а лишь сослался на нормы уголовно-процессуального закона. Суд не проверил законность изъятия вещественных доказательств, принадлежащих фио, который является свидетелем по делу, а изъятые предметы не имеют отношения к делу, поскольку являются личными вещами фио, тем самым нарушено право собственности и неприкосновенность частной жизни. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда признать незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителей, суд первой инстанции установил, что уполномоченным должностным лицом в срок, установленный ст.121 УПК РФ, вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля фио о возврате изъятых в ходе обысков в помещениях наименование организации и в его жилище предметов, поскольку часть изъятых предметов признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что следователем при разрешении данного ходатайства допущены действия (бездействие), причиняющие ущерб конституционным правам и свободам фио либо затрудняющие ему доступ к правосудию.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными материалами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что дата в СК РФ поступило ходатайство фио о возврате ему предметов, изъятых в ходе обысков в наименование организации и по месту его жительства. Данное ходатайство было рассмотрено руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, фио дата, о чем вынесено постановление, которым удовлетворено ходатайство в части возвращения внешнего носителя и флеш-накопителя и отказано в удовлетворении ходатайства в части возвращения иных изъятых в ходе обысков предметов: телефонов, ноутбуков, внешнего носителя Transctnd, поскольку они признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств согласно постановлению следователя фио от дата.

При этом согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства фио о возврате изъятых в ходе обысков предметов является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу заявителей без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство фио о возврате изъятых в ходе обысков предметов, поступившее в СК РФ дата, рассмотрено следователем в установленный ст.121 УПК РФ срок и в порядке, установленном ст.122 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законность изъятия вещественных доказательств, их принадлежность фио, а также их относимость к уголовному делу являются предметом проверки и оценки при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, на данный момент согласно постановлению следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата два сотовых телефона, внешний накопитель Transctnd и два ноутбука могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителей при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей адвоката фио и фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителей адвоката фио и фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий