Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 10-17289/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемого фио, адвоката фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

... 1966 года в адрес, гражданина РФ, женатого, работавшего генеральным директором в наименование организации и заместителем директора в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п. "в" ч.2 ст.241 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 03 суток, а всего до 03 месяцев 03 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 240 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное дата органом следствия по ч.3 ст.240, п. "в" ч.2 ст.241 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио; по ч.5 ст.33 п. "в" ч.2 ст.241 УК РФ в отношении фио

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан... и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ.

дата в отношении обвиняемого фио Басманным районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении... срока содержания под стражей, поскольку закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости предъявления обвинения в окончательной редакции, установления местонахождения разыскиваемой фио, женщин, вовлеченных в занятие проституцией, и допроса их.

При этом следствием учтено, что оснований для изменения обвиняемому... избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не все соучастники установлены, в том числе не установлено местонахождение фио, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, вступить в сговор с иными соучастниками преступления, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Басманный районный суд адрес, не согласившись с ходатайством следователя, постановлением от дата изменил... фио меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест на период, указанный в постановлении следователя, с возложением запретов.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата указанное постановление суда отменено, материал с ходатайством следователя передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей фио на 01 месяц 03 суток, а всего до 03 месяцев 03 суток, то есть до 29 августа... взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в представленных материалах отсутствуют конкретные фактические данные о совершении фио действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном. С момента возбуждения уголовного дела фио от следствия не скрывался, являлся по вызовам и участвовал в следственных действиях, ранее не судим, имеет семью, постоянное место работы и место жительства на адрес. После изменения меры пресечения на домашний арест фио также не предпринимал попыток скрыться, воспрепятствовать производству по делу. фио с фио не знаком и никогда не общался, доказательств этому не представлено. Представленные материалы свидетельствуют о том, что подозрение в причастности фио к инкриминируемому преступлению не обосновано, отсутствуют данные о том, что он причастен к совершенному преступлению, ходатайство и материалы таких сведений не содержат. Представленные материалы, напротив, свидетельствуют о непричастности фио к совершению инкриминируемого преступления. Ссылаясь на представленные доказательства, адвокат указывает о том, что они свидетельствуют о том, что... не знал и не мог знать о том, что потерпевшая является несовершеннолетней, последняя ввела его в заблуждение относительно своего возраста, изменив в копии паспорта дату рождения. Данные обстоятельства исключают возможность квалификации действий фио по ч.2 ст.241 УК РФ, а преступление по ч.1 ст.241 УК РФ не относится к категории тяжких. Суд нарушил требования УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, не дал надлежащую оценку указанным доводам защиты.

Единственным обстоятельством, приводимым следователем в ходатайстве, является лишь тяжесть инкриминируемого преступления, а поэтому законные основания для продления срока содержания под стражей отсутствуют. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать... иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому... фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления... фио срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

В ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, которые выполнены в полном объеме, а также объективные причины, по которым завершение производства по уголовному делу в настоящее время невозможно.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого... фио деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий, в том числе необходимость установления всех лиц, причастных к преступлению, нахождение соучастника в розыске. При этом в ходатайстве следователя правильно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемого фио При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого фио, в том числе учел указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционной жалобе обстоятельства.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку свидетель указал на него как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие материалы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, следовательно, судом первой инстанции была проверена обоснованность причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, к чему призывает автор апелляционной жалобы, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Срок продления содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе значительным количеством трудоемких экспертиз, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности фио содержаться в условиях следственного изолятора.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому... фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий