Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 10-17309/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Динзе О.Н, предоставившей удостоверение N 14643 и ордер N 2067 от 15 сентября 2020 года, подсудимого

Зубарева К.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Динзе Д.В. на постановление Щербинского районного суда гор. Москвы от 03 июля 2020 года, которым в отношении

Зубарева КГ,, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения по 22 декабря 2020 года.

Изложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления подсудимого Зубарева К.Г. и адвоката Динзе О.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2020года уголовное дело в отношении Зубарева К.Г. поступило в Щербинский районный суд гор. Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования в отношении Зубарева К.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

После поступления уголовного дела в суд постановлением Щербинского районного суда гор. Москвы 03 июля 2020 года ходатайство прокурора было удовлетворено и мера пресечения подсудимому Зубарев К.Г. в виде заключения под стражей оставлена без изменения в порядке ст. 255 УПК РФ по 22 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Динзе Д.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В своей жалобе защитник цитирует выдержки из обжалуемого постановления, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 23, из ПВС РФ N 41, анализ практики Европейского Суда по правам человека, а также приводит свой анализ, и считает, что из материалов дела следует, что его подзащитный приобретал наркотические средства для личного употребления, и его действия квалифицированы неверно. Указывает, что судом не представлено доказательств, что его подзащитный угрожал кому-либо, оказывал давление, понуждал кого-либо к противоправной деятельности, либо предпринимал попытки воспрепятствовать суду. По его мнению, судом не принято во внимание, что его подзащитный имеет постоянное место жительства в городе Москве, у него среднее специальное образование, является индивидуальным предпринимателем, имел легальный доход, оказывал помощь родителям, имеет ряд хронических заболеваний, и не дал этим обстоятельствам оценку. Также указывает, что судом вообще не изучались и не исследовались данные о личности его подзащитного. Защитник полагает, что судом не дана оценка эпидемиологический обстановке. Просит постановление суда отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Исходя из требований закона, описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда; решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Из представленного материала следует, что принимая решение по ходатайству государственного обвинителя, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не исследовал никакие документы, подтверждающие либо опровергающие необходимость оставления избранной меры пресечения в отношении подсудимого Зубарева К.Г, не исследовал данные, характеризующие его личность. Однако в своем постановлении суд сослался на не исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого, кроме того, сделав вывод на отсутствие устойчивых социальных связей на территории Московского региона, не приводя мотивов.

Также, в нарушение требований названных норм уголовно-процессуального закона, суд не указал срок на который мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена подсудимому без изменения.

Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, материал по ходатайству государственного обвинителя об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу прежней подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть все обстоятельства по делу, иные доводы апелляционной жалобы по вопросу, связанному с мерой пресечения, и вынести законное и обоснованное решение.

В целях необходимости обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом тяжести обвинения, предъявленного Зубареву К.Г, конкретных обстоятельств дела, оставить ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок его содержания под стражей до 25 сентября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда гор. Москвы от 03 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Зубарева - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Установить Зубареву срок содержания под стражей до 25 сентября 2020 года.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: