Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 10-17315/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Киреева Д.Н, предоставившего удостоверение N 18369 и ордер N 016092 от 15 сентября 2020 года, обвиняемой

Выймовой В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Киреева Д.Н. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года, которым в отношении

Выймовой ВА,, со слов не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 октября 2020 года.

Изложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемой Выймовой В.А. и адвоката Киреева Д.Н, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2020 года СО ОМВД России по району Восточное Дегунино города Москвы возбуждено настоящее уголовное дело в отношении Выймовой В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

12 августа 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления была задержана Выймовой В.А, и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

13 августа 2020 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения было удовлетворено и постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы в отношении Выймовой В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Киреев Д.Н. выражает своё несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, из ст. 7, ст. 108 УПК РФ, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от19 декабря 2013 года N 41, а также свой анализ, и считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания его подзащитной более мягкой меры пресечения. Полагает, что выводы суда с точки зрения защиты носят субъективный характер, поскольку ранее не судима, не скрывалась, имеет хроническое заболевание, активно способствовала раскрытию преступления, добровольно участвовала в проводимых следственных действиях и давала признательные показания, скрываться не намерена. По мнению защитника, суд необоснованно отказал в ходатайстве об избрании его подзащитной меры пресечения в виде домашнего ареста в городе Котельники, где собственник готов предоставить ей квартиру на весь период расследования и рассмотрения дела в суде. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитной меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, либо домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемой в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу.

Принимая решение об избрании Выймовой В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Выймовой В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок гораздо свыше 3-х лет, источник её дохода не определен, допускает немедикаментозное употребление наркотических средств, является гражданкой другого государства, на территории РФ постоянного места жительства и регистрации не имеет.

Из представленных материалов следует, что задержание Выймовой В.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Выймовой В.А. в инкриминируемом ей деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Выймовой В.А. в инкриминируемом ей деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Выймовой В.А. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при избрании Выймовой В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о её личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе: её фактическое место жительства, семейное положение, отсутствие судимости, состояние здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой. Указанные обстоятельства не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не свидетельствуют о том, что Выймова В.А. лишена намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения Выймовой В.А. меры пресечения на иную более мягкую.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Выймовой оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киреева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: