Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 10-17316/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитника-адвоката

Беляловой Т.С, предоставившей удостоверение N 659 и ордер N 248

от 08 сентября

2020

года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Магомедова Р.А. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 августа 2020 года, которым в отношении

Тарасова В П,, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 11 суток, то есть до 2 октября 2020 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Беляловой Т.С, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2020 года СО ОМВД России по району Западное Дегунино города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Тарасов В.П. задержан 21 августа 2020 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

22 августа 2020 года постановлением Тимирязевского районного суда города Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении Тарасова В.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 11 суток, то есть до 2 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, указывает, что его подзащитный гражданин РФ, зарегистрирован, женат, имеет двух малолетних детей, вину признал. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящей делу не нарушены.

Так, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тарасова В.П. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Принимая решение об избрании Тарасова В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Тарасова В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении корыстного преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы свыше трех лет, источник его дохода не определен, ранее судим за корыстное преступление, зарегистрирован в отдаленном от производства предварительного расследования регионе, по месту регистрации не проживал, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Кроме того, задержание Тарасова В.П. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с участием Тарасова В.П. проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Тарасова В.П. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны только на исследованных в судебном заседании материалах. Вопрос о виновности либо невиновности Тарасова В.П. в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Тарасова В.П. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, в том числе с учетом эпидемиологической обстановки, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

При избрании Тарасова В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтены и данные о его личности, состояние здоровье и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Тарасова В.П. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, избранная в отношении Тарасова В.П. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. П остановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для избрания Тарасова В.П. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Тарасова, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Магомедова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: