Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 10-17350/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голушко Н.И, с участием прокурора Тарасовой С.С, защитников адвокатов Тимошенко А.Д. и Бычкова А.Н, обвиняемого Мажаева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимошенко А.Д. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2020 г, которым в отношении

Мажаева А.С, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***в, не судимого, зарегистрированного по адресу: ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 22 сентября 2020 г.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвокатов Тимошенко А.Д, Бычкова А.Н. и обвиняемого Мажаева А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарасовой С.С, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 июля 2020 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ.

23 июля 2020 года Мажаев А.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

24 июля 2020 г. Мажаеву А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2020 года удовлетворено ходатайство следователя, и Мажаеву А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Тимошенко А.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание и отказался исследовать обстоятельства того, что Мажаев А..С. действовал в рамках оперативного эксперимента и участвовал в задержании Ч, который при задержании оказал сопротивление сотрудникам полиции. Дело оперативного учета не было следствием получено и исследовано. Считает, что суд уклонился от оценки доказательств, подтверждающих правильность квалификации деяния. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу не может мотивироваться только тяжестью инкриминируемого деяния и наличием связей в правоохранительных органах, без наличия иных, предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств. Ссылается на отсутствие объективных данных того, что Мажаев А.С. может скрыться, иным образом препятствовать следствию. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что обвиняемый Мажаев А.С. не уклонился от дачи показаний. Задержание Мажаева А.С. было проведено с нарушением, к моменту рассмотрения ходатайства судом *** задержания подозреваемого истекли. Законных оснований для избрания Мажаеву А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Вопрос о мере пресечения рассмотрен судом с нарушением территориальной подсудности. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Мажаева А.С. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Мажаеву А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Мажаев А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Имеется риск, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, Мажаев А.С. может скрыться. Находясь на свободе, Мажаев А.С. может иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе сбору и закреплению доказательств.

В представленных следователем материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Мажаева А.С. к инкриминируемому преступлению: показания потерпевшего, свидетелей, показания Мажаева А.С. в качестве подозреваемого, справка о нахождении Чуйко А.А. на амбулаторном лечении с диагнозом "сотрясение головного мозга, множественные ссадины и ушибы". Задержание Мажаева А.С. проведено в соответствии с положениями ст. ст. 91, 92 УПК РФ. На момент избрания Мажаеву А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не истекло 48 часов с момента его задержания. Порядок предъявления обвинения Мажаеву А.С. соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии судом не проверяются.

Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Мажаева А.С, находясь на свободе, и имея связи в правоохранительных органах, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Судебное решение в отношении Мажаева А.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал сведениями о личности Мажаева А.С, о наличии у него постоянного места жительства на территории РФ, семейном положении, его длительной службе в органах МВД. Оценив представленные материалы, суд сделал правильный вывод о невозможности избрания Мажаеву А.С. на данной стадии судопроизводства иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения Мажаева А.С, и не воспрепятствует ему воздействовать на потерпевшего, свидетелей, иных участников судопроизводства, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, сбор которых осуществляется следствием.

То обстоятельство, что Мажаева А.С. имеет жилье на территории РФ и возможность проживать в нем период следствия, не гарантирует надлежащее поведение обвиняемого в период следствия.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о том, что по состоянию здоровья Мажаев А.С... не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Невозможность применения к Мажаеву А.С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Мажаеву А.С. меры пресечения виде заключения под стражу, которые влекли бы отмену постановления суда, судом не было допущено. Ходатайство рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2020 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мажаева А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий