Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2020 г. по делу N 10-17379/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Степановой И.А.

с участием прокурора Исаченкова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Биляловой Д.И. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве В. о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела N"данные изъяты".

Заслушав прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Коптевским МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве 23 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении руководителя ООО "Н." М. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

По версии следствия, М, являясь руководителем ООО "Н.", совершил невыплату свыше двух месяцев заработной платы из корыстной личной заинтересованности, в том числе, Г. в виде заработной платы за период с июня по июль 2019 года и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 183 902 рубля 25 копеек.

Поскольку М. является учредителем со 100% долей в уставном капитале и генеральным директором ООО ПО "Т.", следственный орган в порядке ст.115 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на 100% доли в уставном капитале данного Общества в виде запрета, адресованного собственнику доли, распоряжаться ею и вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении указанного Общества.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку при отсутствии сведений о фактической стоимости доли в уставном капитале и данных, подтверждающих размер причиненного преступлением имущественного ущерба иным лицам Общества, который в настоящее время устанавливается, решить вопрос о соразмерности стоимости имущества тому ущербу, в целях возмещения которого имущество подлежит аресту, не представляется возможным.

В апелляционном представлении помощник Коптевского межрайонного прокурора Билялова Д.И. считает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на п.2 ст.14 ФЗ от 08.02.1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывает, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой подозреваемому М. принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО ПО "Т.", в этом же документе определен размер доли, который составляет 100 000 рублей.

Причиненный по делу ущерб определен как 183 902 рубля 25 копеек одному лицу, в связи с чем судом сделан ошибочный вывод о невозможности решения вопроса о соразмерности стоимости имущества тому ущербу, в целях возмещения которого имущество подлежит аресту.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворить ходатайство.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене и направлению на новое судебное рассмотрение.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству руководителя Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве В. о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела N"данные изъяты", выполнено не было.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом по ходатайству следователя может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъясняя порядок рассмотрения судом ходатайств органов предварительного расследования в порядке ст. 165 УПК РФ, указал что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Из представленных суду материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшей по уголовному делу признана Г, которой невыплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск причинен ущерб в размере 183 902 рубля 25 копеек. Рассматривая заявленное следственным органом ходатайство, суд не выяснил, в каких именно целях, определенных ст.115 УПК РФ, данное ходатайство заявлено, и в случае необходимости обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или иных имущественных взысканий, в наличии в материалах уголовного дела заявленного потерпевшей Г. гражданского иска в конкретном размере, либо основания к иным имущественным взысканиям, не проверил и не установил.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки тому факту, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, подозреваемому М. принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО ПО "Т.", в этом же документе определен размер доли в рублях, который составляет 100 000 рублей, в связи с чем при установленном размере ущерба, причиненного потерпевшей Г, вывод суда о невозможности решения вопроса о соразмерности стоимости имущества тому ущербу, в целях возмещения которого имущество подлежит аресту, является преждевременным.

Также, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в нарушение ст. 115 УПК РФ не указал, на чье конкретно имущество он отказывает в наложении ареста.

Указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить указанные выше нарушения, надлежащим образом проверить обоснованность заявленного ходатайства и принять по нему законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве В. о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела N "данные изъяты", отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья: