Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 10-17425/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Довмалян Л.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., адвоката Толстых А.В., представившего ордер N ... от ... года и удостоверение N ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Толстых А.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, которым

Черниковой Е.В,., ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.194 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 08 суток, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть до 03 ноября 2020 года с сохранением установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступление адвоката Толстых А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 03 февраля 2020 года в отношении Синкевича В.Ю, Логунова К.Б, Черниковой Е.В, Полиловой И.Н, Степановой А.В, Серегиной В.В. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ.

26 февраля 2020 года Черникова Е.В. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

28 февраля 2020 года Черниковой Е.В. Мещанским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 26 апреля 2020 года.

04 марта 2020 года Черниковой Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок домашнего ареста в отношении обвиняемой Черниковой Е.В. неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

В последний раз срок предварительного расследования продлен 14 августа 2020 года и.о. руководителя Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации до 09 месяцев 00 суток, то есть до 03 ноября 2020 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Черниковой Е.В. срока домашнего ареста на 02 месяца 08 суток, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть до 03 ноября 2020 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста Черниковой Е.В. продлен на 02 месяца 08 суток, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть до 03 ноября 2020 года с сохранением ранее установленных запретов. Этим же постановлением в удовлетворении ходатайства обвиняемой Черниковой Е.В. и ее защитника об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на залог в размере... рублей отказано.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Толстых А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Со ссылкой на судебную практику Второго кассационного суда общей юрисдикции указывает на обязательность установления при продлении срока домашнего ареста конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания лица под домашним арестом. Полагает, что судебное решение вынесено с нарушением требований ч.2 ст.14 УПК РФ, так как суд переложил бремя доказывания таких обстоятельств на сторону защиты. Полагает, что решение суда также противоречит правовым позициям Верховного суда, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 года N 48 (в редакции от 11.06.2020 года) "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 (в редакции от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражей, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", обязывающих суд при продлении срока домашнего ареста обсуждать в каждом случае возможность применения залога, и мотивировать соответствующее решение в случае признания невозможности применения меры пресечения в виде залога. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении Черниковой Е.В. срока домашнего ареста проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Черниковой Е.В. и предъявления ей обвинения, избрания меры пресечения и продления срока домашнего ареста.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания Черниковой Е.В. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления Черниковой Е.В. срока домашнего ареста суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами. Выводы суда о необходимости продления обвиняемой Черниковой Е.В. срока домашнего ареста надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями закона.

Как следует из представленных материалов, 14 августа 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до 03 ноября 2020 года. Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Черниковой Е.В. под домашним арестом, в связи с тем, что по делу необходимо продолжить сбор доказательств по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания в отношении Черниковой Е.В. меры пресечения и последнего продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что время для производства следственных действий, указанных в ходатайстве органов следствия, увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования по делу до истечения срока содержания обвиняемой под домашним арестом.

Согласно представленным материалам, принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд учитывал не только то, что Черникова Е.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о личности обвиняемого. Суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Черникова Е.В, в случае изменения ей меры пресечения может воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

При этом суд пришел к правильному выводу об особой сложности уголовного дела, исходя из большого объема проведенных следственных и процессуальных мероприятий, количества по делу обвиняемых.

Д анных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии обоснованных подозрений в причастности Черниковой Е.В. к инкриминируемым деяниям, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности вины в совершении инкриминируемого ей деяния.

Вопреки доводам жалобы вопрос об избрании иной меры пресечения, в том числе в виде залога, обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для её избрания.

Мотивированный вывод о невозможности изменения Черниковой Е.В. наложенных на обвиняемую запретов, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Черниковой Е.В, её возрасте, состоянии здоровья, составе семьи.

Возложенные на Черникову Е.В. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и отмене не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Черниковой Е.В. меры пресечения, запретов, установленных при избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Черникову Е.В, его тяжесть и данные о личности обвиняемой.

Документов, подтверждающих наличие у Черниковой Е.В. заболеваний, препятствующих её содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и стороной защиты не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Все доводы апелляционной жалобы защитника, а также доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, без исключения были предметом исследования и получили оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Черниковой Е.В, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Черниковой Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.