Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 10-17436/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Первовласенко К.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., обвиняемого Матевосяна Р.Г., защитника - адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение N *** и ордер N *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыплакова Д.Н. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года, которым

Матевосяну ***, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления обвиняемого Матевосяна Р.Г. и защитника Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

*** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

*** года Матевосян Р.Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей и срок предварительного расследования по уголовному делу продлевались в установленном законном порядке.

В последний раз срок предварительного расследования продлен 28 июля 2020 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 05 месяцев 00 уток, то есть до 05 октября 2020 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Матевосяну Р.Г. срока содержания по стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 05 октября 2020 года.

Признав доводы ходатайства обоснованными, постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Матевосяну Р.Г. продлен срок содержания под стражей на указанный следователем срок.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Цыплаков Д.Н. в защиту

обвиняемого Матевосяна Р.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным в отсутствие оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Полагает, что отсутствуют обстоятельства, которые бы обосновывали дальнейшее продление срока содержания под стражей обвиняемому. Суду не было представлено конкретных данных, свидетельствующих о том, что Матевосян Р.Г. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо будет угрожать свидетелями, другим участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожит доказательства или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Вопрос о необходимости дальнейшего содержания Матевосяна Р.Г. под стражей не рассматривался. Указывает на то, что срок содержания Матевосяна Р.Г. под стражей продлен исключительно на основании тяжести инкриминируемого обвиняемому деяния, что не является достаточным для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что выводы суда о невозможности применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста основаны на предположениях и не подтверждаются представленными органом предварительного расследования доказательствами. Также судом не в полной мере приняты во внимание данные о личности Матевосяна Р.Г, а именно то, что он фактически проживал до задержания в г. Москве, имел постоянный источник дохода и работал таксистом, имеет на иждивении двух малолетних детей. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняем ого Матевосяна Р.Г. под стражей.

Удовлетворяя ходатайств о о продлении срока содержания Матевосяна Р.Г. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Д анных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстан ц ии не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Матевосяна Р.Г. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Матевосяна Р.Г. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении н его меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Матевосян Р.Г. обвиня ется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняем ого, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняем ый м ожет скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Матевосяна Р.Г. под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняем ому Матевосяну Р.Г. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Судом не установлено наличие у Матевосяна Р.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Матевосяну Р.Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Матевосян Р.Г. имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности Матевосяна Р.Г. к инкриминируемому ему деянию.

Доводы обвиняемого Матевосяна Р.Г. о возмещении материального ущерба потерпевшему не являются предметом данного рассмотрения, и подлежат проверки в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от

04 августа 2020 года в отношении обвиняемого Матевосяна *** о продлении срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: