Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 10-17438/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Первовласенко К.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., адвоката Фейзрахманова Ш.А., представившего ордер N 243 от 14 сентября 2020 года и удостоверение N 2843, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирищяна А.Э. в защиту обвиняемого Шведова А.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года, которым

Шведову ***, ранее судимому, - обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч.3 ст.158, ч. 3 ст.159.3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 09 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступление адвоката Фейзрахманова Ш.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N *** было возбуждено *** года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

*** года Шведову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

*** года в отношении Шведова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

*** года обвиняемый Шведов АВ. был объявлен в федеральный розыск, и 29 апреля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

*** года Шведов А.В. был задержан, предварительное следствие по делу было возобновлено. В этот же день Шведову А.В. была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

*** года Шведову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 3 ст.158 УК РФ.

*** года Никулинским районным судом г. Москвы Шведову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком.

*** Шведову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 159.3 УК РФ.

*** года постановление от 21 января 2020 года о привлечении Шведова А.В. в качестве обвиняемого отменено.

*** года возбуждено уголовное дело N 1*** в отношении Шведова А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.3 УК РФ.

*** года уголовное дело N *** соединено в одно производство с уголовным дело N 1***.

*** года Шведову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч. 3 ст.158, ч. 3 ст.159.3 УК РФ.

*** года предварительное следствие по делу окончено.

*** года уголовное дело направлено прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.

*** года уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия, которое было возобновлено 10 марта 2020 года.

*** года уголовное дело принято следователем к производству.

*** года уголовное дело направлено Никулинскому межрайонному прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.

*** года уголовное дело поступило в Никулинский районный суд г. Москвы в порядке ст.222 УПК РФ.

*** года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом и установлен срок содержания под стражей обвиняемого Шведова А.В. до 18 августа 2020 года.

*** года уголовное дело поступило Никулинскому межрайонному прокурору г. Москвы.

*** года уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия, производство по делу возобновлено 27 июля 2020 года, установлено срок следствия на 1 месяц, то есть до 27 августа 2020 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 00 месяцев 18 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 06 сентября 2020 года.

17 августа 2020 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы указанное ходатайство следователя удовлетворено частично, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 00 месяцев 09 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 27 августа 2020 года. Этим же постановлением обвиняемому отказано в изменении меры пресечения.

На вышеуказанное постановление суда подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Кирищян А.Э. в защиту обвиняемого Шведова А.В. считает постановление суда незаконным. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка доводам защиты о том, что срок предварительного следствия, который превышает 12 месяцев, не продлен надлежащим образом. Настаивает на том, что продление срока предварительного расследования по основаниям, по которым ранее срок уже продлялся, невозможно. Также считает, что судом не учтено, что Шведов А.В. дал признательные показания, сотрудничает со следствием, не может оказать влияние на потерпевших и свидетелей, не намерен скрываться от следствия и суда, постоянно зарегистрирован на территории г. Москвы. Полагает, что судья, принимавший решение о продлении срока содержания под стражей является необъективным, в связи с тем, что этот же судья ранее продлял срок содержания под стражей обвиняемому при отсутствии надлежащим образом продленного срока предварительного расследования по делу. Настаивает на том, что суду надлежало вынести частное постановление в адрес СО МВД по району Очаково-Матвеевское г. Москвы и должно было быть отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Шведова А.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания обвиняемого под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных часть 3 статьи 227 УПК РФ, следователь, при наличии оснований, возбуждает перед судом ходатайство о продлении меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела в суд, срок содержания под стражей обвиняемого Шведова А.В. оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении Шведову А.В. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому Шведову А.В. срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч. 2.1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Шведову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому, основания для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что Шведов А.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за каждое из которых предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, данные о его личности не изменились, ранее он привлекался к уголовной ответственности, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, состояния его здоровья, рода занятий, состава семьи, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шведову А.В. подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемый Шведов А.В, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно исходил из того, что имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, обстоятельства инкриминируемых преступлений, дают обоснованный риск полагать, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Шведов А.В. может воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд обосновано пришел к выводу об особой сложности уголовного дела, что обусловлено фактическими обстоятельствами и характером расследуемых преступлений, объемом выполненных следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого Шведова А.В. под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч. 2.1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Шведову А.В. меры пресечения, на не связанную содержанием под стражей.

Окончание следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого Шведова А.В. заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом не установлено наличие у Шведова А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности Шведова А.В. к инкриминируемым деяниям.

Доводы адвоката о пристрастности судьи вынесшего обжалуемое решение и рассмотрение ходатайства незаконным составом суда, по той причине, что судья ранее принимал решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шведова А.В, не основаны на законе. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности председательствующего при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шведова А.В, не имеется. Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Шведова А.В. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя, как о том, указывает адвокат в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от

17 августа 2020 года в отношении обвиняемого Шведова ***о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: