Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 10-17442/2020

материал 10-17442/20г. Судья Фигурина Н.Н.

город Москва

15 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л, заявителя - адвоката Поляковой В.В, действующей в интересах Волкова Л.М, при помощнике судебного заседания Жиловой Э.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Поляковой В.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, которым оставлена без удвлетворения жалоба адвоката Поляковой В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление заявителя - адвоката Поляковой В.В, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Полякова В.В, действовашая в интересах Волкова Л.М, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие ст.следователя СО ОМВД России по району *** г. Москвы *** по не направлению ответа на ходатайство защитника - адвоката Поляковой В.В. от 25.02.20г.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы зявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Полякова В.В, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что утверждение суда о том, что 26 февраля 2020 года в адрес заявителя была направлена копия постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защиты, не соответствует действительности и в материалах дела таких сведений не содержится. Следствие не представило суду доказательств того, что ответ на ходатайство защитника ей направлялся. С учетом изложенного, автор полагает, что постановление суда подлежит отмене, а суду апелляционной инстанции следует принять новое решение, которым жалобу в порядке ст.125 УПК РФ следует удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно части 5 указанной статьи, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя и исследования представленных в судебное заседание документов суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания незаконным бездействия ст.следователя СО ОМВД России по району *** г.Москвы *** не имеется.

В судебном заседании прокурором была представлена копия постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Полковой В.В. от 26.02.20г, а также уведомление заявителя о принятом решении.

Учитывая изложенное, не имеется оснований согласиться с утверждением заявителя о бездействии со стороны следователя. Как отмечает суд апелляционной инстанции, соответствующее постановление в ответ на ходатйство адвоката Поляковой В.В. вынесено и адвокат Полякова В.В. имела возможность с ним ознакомиться в судебном заседании.

При этом, оснований не доверять информации прокурора о том, что указанное постановление следователя было направлено заявителю, у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, которым оставлена без удвлетворения жалоба заявителя - адвоката Поляковой В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: