Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 10-17444/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Первовласенко К.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В.

обвиняемого Хашимова А.И. и адвоката Рахмилова И.Я, представившего ордер N 2371 от 14 сентября 2020 года и удостоверение N 5025, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карпова С.И. в защиту обвиняемого Хашимова А.И. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года, которым

Хашимову ***, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 25 суток, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть до 11 сентября 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым *** Постановление в отношении них не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступление обвиняемого Хашимова А.И, адвоката Рахмилова И.Я, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

*** года возбуждено уголовное дело N ***по признакам преступления, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении ***и неустановленных лиц.

*** года из уголовного дела N*** в отношении ***и неустановленных лиц выделено и возбуждено уголовное дело N1***, в отношении *** и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, а также возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, которое в этот же день соединено в одно производство с уголовным делом N***.

*** года Хашимов А.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

*** года Хашимову А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 11 ноября 2019 года.

*** года Хашимову А.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ.

*** года Хашимову А.И. Никулинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей и срок предварительного расследования неоднократно продлевались в установленные законом сроки.

Последний раз срок предварительного расследования по уголовному продлен руководителем Следственного департамента МВД России до 15 месяцев 00 суток, то есть до 11 сентября 2020 года.

Старший следователь по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хашимова А.И. на 00 месяца 25 суток, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть до 11 сентября 2020 года.

Признав доводы ходатайства следователя обоснованными, 13 августа 2020 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы указанное ходатайство следователя удовлетворено.

На вышеуказанное постановление суда подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Карпов С.И. в защиту обвиняемого Хашимова А.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и не мотивированным, не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Указывает на то, что постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено в отсутствие оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 108, 109 УПК РФ. Обращает внимание на то, что по делу отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления Хашимову А.И. срока содержания под стражей. Суд продлил срок содержания Хашимова А.И. под стражей лишь на основании одной тяжести подозрения, выдвинутого против Хашимова А.И. Считает, что выводы суда о наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость дальнейшего содержания под стражей обвиняемого, без указания на конкретные данные о его личности, а также на доказательства, подтверждающие такого рода обстоятельства, являются голословными. По делу отсутствуют доказательства того, что Хашимов А.И. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо будет угрожать свидетелю, иным участниками уголовного судопроизводства, либо уничтожит доказательства, или иным путем будет воспрепятствовать производству по делу. Со ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года мотивирует свое мнение о необходимости оценки возможности применения альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей и полагает, что судом такая оценка сделана не была.

Указывает на то, что судом также не была дана оценка доводам защиты в обоснование ходатайства об избрании в отношении Хашимова А.И. меры пресечения в виде домашнего ареста и не учтено, что первоначальный этап по делу окончен, Хашимов А.И. признал вину, готов сотрудничать со следствием, органом предварительного расследования уже собраны доказательства, на которые он мог бы повлиять. А также в достаточной мере не приняты во внимание данные о личности Хашимова А.И, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, стабильный источник дохода, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспенсерах, положительно характеризуется по месту работы. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Хашимова А.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Д альнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановлени е о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого составлен о уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в н ем указан о, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняем ого под стражей.

Удовлетворяя ходатайств о о продлении срока содержания Хашимова А.И. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Из представленных материалов ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

При этом суд пришел к правильному выводу об особой сложности уголовного дела, исходя из большого объема проведенных следственных и процессуальных мероприятий.

Таким образом, д анных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Хашимова А.И. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, согласившись с доводами ходатайств а, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Хашимова А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Хашимов А.И. обвиня ется в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняем ого, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняем ый м ожет скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняем ому Хашимову А.И. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Вопреки доводам жалобы в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Хашимову А.И, иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Хашимова А.И, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.

Вопреки доводам жалобы вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для её изменения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Хашимов А.И. и данных о его личности. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Хашимова А.И. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

С учетом обстоятельств инкриминируемых Хашимову А.И. деяний и всех данных о его личности, избранная ранее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого дают обоснованный риск полагать, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Хашимов А.И. имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом не установлено данных о невозможности содержания Хашимова А.И. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии у следственных органов обоснованных подозрений причастности Хашимова А.И. к инкриминируемым деяниям.

Судом также был проверен довод стороны защиты о том, что инкриминируемые преступления относятся к сфере предпринимательской деятельности и обоснованно отвергнут, как не нашедший своего объективного подтверждения. Суд пришел к правильному выводу о том, что, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, предъявленного обвинения, а также содержания представленных документов, что положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, рассмотрено судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от

13 августа 2020 года в отношении обвиняемого Хашимова ***о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: