Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 10-17447/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н., с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., Дмитриева К.В., адвоката Мельникова И.И., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Романенко Ю.В., при помощниках судьи Жиловой Э.В., Довмалян Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кононенко О.В. в защиту обвиняемой Романенко Ю.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 05 августа 2020 года, которым

РОМАНЕНКО Ю.В,.., ранее не судимой, -

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месцев 27 суток, то есть до 10 октября 2020 года.

В удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемой Романенко Ю.В. установленных запретов - отказано.

Этим же постановлением суда срок содержания под домашним арестом продлен обвиняемым Стулову В.А, Лаврентьеву И.Н, Высокой И.В.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступления адвоката Мельникова И.И, обвиняемой Романенко Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2020 года возбуждено настоящее уголовное дело.

13 июля 2020 года Романенко Ю.В, а также Стулов В.А, Лаврентьев И.Н. и Высокая И.В. задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в рамках настоящего дела, по которому впоследствии им предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.193-1 и п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ.

15 июля 2020 года Романенко Ю.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 10 августа 2020 года. Срок предварительного следствия по делу продлен до 10 октября 2020 года.

Обжалуемым постановлением суда обвиняемой Романенко Ю.В. продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 02 месяцев и 27 суток, то есть до 10 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Кононенко О.В. выражает несогласие с вынесенным в отношении обвиняемой Романенко Ю.В. постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что судом были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, указанным в материалах, представленных следствием суду. Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, деяния, в совершении которых подозреватся Романенко Ю.В. совершены в период с 20 марта 2016 года по 22 июня 2017 года. Между тем, Романенко Ю.В. начала свою работу в ООО "Бизнес Консалт" в сентябре 2017 года, то есть за рамками временного периода, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела. Данный факт подтверждается представленными в суд протоколами допросов ряда свидетелей по делу. Однако эти сведения были полностью проигнорированны судом. Никаких сведений о том, что Романенко Ю.В. участвовала в незаконных валютных операциях, в представленных материалах не содержится. Кроме того, выводы суда о том, что, находясь вне полной изоляции от общества в жилом помещении, Романенко Ю.В. может скрыться от следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являтся голословным и не подтверждается представленными суду материалами. Автор жалобы обращает внимание на то, что в период с 16 часов 15 июля 2020 года до 21 часа 15 июля 2020 года Романенко Ю.В. была освобождена из-под стражи в связи с истечением срока задержания, при этом никуда не скрылась, имея фактическую возможность сделать это, и своевременно явилась в судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя об избрании ей меры пресечения. Также защитник указывает, что при принятии решения суд не дал должной оценки совокупности сведений о личности Романенко Ю.В.; в постановлении суда не указано, почему в отношении нее не может быть применена более мягкая мера пресечения.

Таким образом, судом были нарушены принципы объективности, справедливости и всестороннего исследования обстоятельств, в связи с чем, постановление суда защитник просит отменить, изменить обвиняемой Романенко Ю.В. меру пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении Романенко Ю.В. срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 и 7 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в изоляции его от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с установлением запретов, определенных п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В данном случае, как отмечает апелляционная инстанция, процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Романенко Ю.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Представленные органом предварительного следствия материалы, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Принимая решение о продлении обвиняемой срока домашнего ареста, суд учел не только тяжесть инкриминируемых ей преступлений, но и обстоятельства их совершения, наличие возможности скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, следствие по которому еще не завершено.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении Романенко Ю.В. срока домашнего ареста. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

Вопреки утверждению защиты, суду представлено достаточно данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения органов предварительного расследования в причастности Романенко Ю.В. к инкриминируемым ей деяниям. При этом суд не входил в обсуждение вопросов, которые впоследствии будут являться предметом судебного разбирательства. Не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности предъявленного Романенко Ю.В. обвинения и суд апелляционной инстанции, поскольку это находится за пределами его компетенции, учитывая досудебную стадию уголовного судопроизводства.

Поскольку обстоятельства, которые учитывались судом при применении к обвиняемой избранной ей меры пресечения, в настоящее время существенно не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1 инстанции о невозможности изменения в отношении Романенко Ю.В. меры пресечения на иную, более мягкую.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при установлении обвиняемой ограничений в связи с избранной ей мерой пресечения в виде домашнего ареста, в полном объеме были учтены сведения о ее личности, семейном положении.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что у суда 1 инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Романенко Ю.В.

Постановление суда 1 инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просившего об отмене постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от

05 августа 2020 года о продлении Романенко Ю.В. срока содержания под домашним арестом - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кононенко О.В. - без удовлетворения.

Судья Э.Н.Бондаренко