Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 10-17472/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сердитовой Е.А ...

защитников - адвокатов Каплич Ж.В, Исаевой О.П, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Кирпичникова А.Ю, Дойкова Ю.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Каплич Ж.В. и Исаевой О.П, на постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 26 августа 2020 года, которым

Кирпичникову А*** Ю***, ****************, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и

Дойкову Ю*** Н***, **************, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ -

- каждому, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 20 суток, то есть до 29 сентября 2020 года.

Выслушав адвокатов Каплич Ж.В, Исаеву О.П, обвиняемых Кирпичникова А.Ю, Дойкова Ю.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Сердитовой Е.А, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 января 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

9 января 2020 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержаны Кирпичников, Дойков, Аширов, которым в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

11 января 2020 года обвиняемым Кирпичникову, Дойкову и Аширову Савеловским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем сроки содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевались тем же судом в установленном законом порядке на срок расследования.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном порядке соответствующим должностным лицом до 29 сентября 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Савеловский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 26 августа 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемым продлен срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Каплич Ж.В. в защиту Дойкова Ю.Н, выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Обращает внимание на данные о личности Дойкова, который является гражданином РФ, имеет ПМЖ в РФ, на иждивении **************, сам воспитывался в детском доме, негативной информации на него не представлено, кроме того, неофициально работал, материально обеспечивал свою семью. Доказательств того, что находясь на свободе, Дойков скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет препятствовать производству по делу, не имеется. По мнению автора жалобы, доводы следствия носят предположительный характер. Кроме того, расследование по делу завершено, доказательственная база собрана, Дойков скрываться не намерен. Тяжесть обвинения не может являться основанием для избрания обжалуемой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрав Дойкову меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей;

- адвокат Исаева О.П. в защиту Кирпичникова А.Ю, также

выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на волокиту по делу со стороны следствия, доводы следствия для продления срока стражи обвиняемому повторяются из ходатайства в ходатайство. Считает, что выводы суда противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на наличие у Кирпичникова постоянного места жительства и регистрации в г.Москве. Также отсутствие официального места работы не может приравниваться к отсутствию источника доходов, а наличие дохода от неофициальной трудовой деятельности не является преступлением. Доводы суда являются голословными, не подтвержденными фактическими доказательствами. В настоящее время производство по делу закончено, требования ст.215-217 УПК РФ выполнены, на протяжении более двух месяцев процессуальные действия с обвиняемым не проводятся. Кирпичников ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики с места работы и учебы. Ссылаясь на российское законодательство, считает, что законных оснований для содержания Кирпичникова под стражей в настоящее время не имеется. Просит постановление суда изменить, избрав Кирпичникову подписку о невыезде и надлежащем поведении, отказав в удовлетворении ходатайства следствия.

Обвиняемым Ашировым и его защитником постановление суда не обжаловалось.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, указаны причины несвоевременного выполнения запланированных ранее следственных действий и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Кирпичникова и Дойкова под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на своевременное окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Кирпичников и Дойков, но и данные об их личностях, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемых и их явки к следователю и в суд.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Кирпичникову и Дойкову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

В представленных материалах, вопреки доводам защиты, имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности Кирпичникова и Дойкова к инкриминируемому им преступлению. Эти сведения, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы судом. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятые решения не нарушают конституционных прав Кирпичникова и Дойкова на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Задержание обвиняемых произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок. При этом, сложность дела мотивирована объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемыми не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемые не участвуют.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Кирпичникова и Дойкова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении Кирпичникову и Дойкову срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 26 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Кирпичникова А*** Ю*** и Дойкова Ю*** Н*** оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин