Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 10-17494/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Радина А.В.

обвиняемого Малинина М.А.

защитников - адвокатов Ошерова М.А, Фадеева А.С, Никитина Г.А, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 сентября 2020 года апелляционные жалобы обвиняемого Малинина М.А. и защитников-адвокатов Бадыло Ю.М, Ошерова М.А, Фадеева А.С, Никитина Г.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18.08.2020 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до 19.11.2020 года в отношении:

Малинина Максима Александровича, ******

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения обвиняемого Малинина М.А. и защитников-адвокатов Ошерова М.А, Фадеева А.С, Никитина Г.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя по ОВД Следственного департамента МВД России Вернигорова А.С. находится уголовное дело, возбужденное 6 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Старший следователь по ОВД Следственного департамента МВД России Вернигоров А.С, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Малинина М.А. на срок 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до

19 ноября 2020 года. Своё ходатайство следователь мотивировал необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на объективное и всестороннее расследование уголовного дела. При этом следствие полагает невозможным избрание обвиняемому Малинину М.А. иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения, поскольку, оказавшись на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Расследование уголовного дела представляет особую сложность, которая обусловлена расследованием преступной деятельности в сфере высоких технологий, наличием нескольких обвиняемых по уголовному делу, производством трудоемких судебных экспертиз.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 6 декабря 2020 года.

По подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, Малинин М.А. задержан 19 марта 2020 года. 20 марта 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

20 марта 2020 года Малинину М.А. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которых был продлен в судебном порядке до 19 августа 2020 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18.08.2020 года в отношении обвиняемого Малинина М.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 19.11.2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемого Малинина М.А. выражается несогласие с постановлением суда, он считает его незаконным и необоснованным, не мотивированным, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, суд продлил ему меру пресечения исключительно на основании тяжести инкриминируемого деяния, его обвиняют в совершении экологического преступления и нет оснований содержать его под стражей, поэтому просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения, на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитников-адвокатов Ошерова М.А. и Бадыло Ю.М. выражается несогласие с постановлением суда, они считают его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение ст.47, ч.4 ст.108 УПК РФ, рассмотрев ходатайство следователя без надлежащего извещения адвокатов, судом не соблюдены положения ст.ст.97, 99 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г, суд не индивидуализировал доказательства, касающиеся Малинина, судебное разбирательство проведено формально, судом в основу решения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, поэтому защитники просят постановление суда отменить, изменить Малинину меру пресечения, на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Фадеев А.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и не мотивированным, вынесенным в нарушение ст.47, ч.4 ст.108 УПК РФ, рассмотрев ходатайство следователя без надлежащего извещения адвоката Фадеева, чем нарушил право обвиняемого на защиту, так как он имел соглашение с обвиняемым Малининым на оказание квалифицированной юридической помощи, при этом адвокат Фадеев не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, поэтому защитник просит постановление суда отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе защитников-адвокатов Ошерова М.А, Фадеева А.С, Бадыло Ю.М. также выражается несогласие с постановлением суда, они считают его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по тем же основаниям, которые они указывали в предыдущих жалобах, а также приведены те же самые замечания на протокол судебного заседания, изложенные и поданные адвокатом Бадыло Ю.М. в Тверской районный суд г.Москвы 31.08.2020 г, которые были рассмотрены и отклонены председательствующим судьей постановлением от 31.08.2020 г. (т.2 л.д.215-218, 222).

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Никитин Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и не мотивированным, так как срок содержания Малинина под стражей продлен при отсутствии фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом проигнорированы разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г, не дана оценка доводам защиты, не проверена причастность Малинина к инкриминируемому деянию, необоснованно отклонено ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, не учтена личность Малинина, поэтому просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест либо иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Малинина внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Малинина судом, вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции, принимал во внимание расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, а также, возражения обвиняемого Малинина М.А. и его защитников, приведенные в судебном заседании, данные о личности обвиняемого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, вместе с тем, как следует из представленных суду материалов: Малинин М.А. обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года. Малинину М.А. инкриминируется совершение преступления в составе организованной группы, при этом окончательный круг соучастников, их местонахождение и характер связей с обвиняемым Малининым М.А. следствием до настоящего времени не установлены, а расследование по делу и сбор доказательств не завершены. Учитывая также обстоятельства и характер инкриминируемого Малинину М.А. преступления, суд приходит к выводу о том, что не отпали основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Малинина подозрения в причастности к преступлению, предъявленному в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Малинин, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Суд первой инстанции надлежаще мотивировал выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого Малинина под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Судом учтено, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, которая обусловлена расследованием преступной деятельности в сфере высоких технологий, наличием нескольких обвиняемых по уголовному делу, производством трудоемких судебных экспертиз.

Доводы защитников о нарушении судом ст.47, ч.4 ст.108 УПК РФ, который рассмотрел ходатайство следователя без надлежащего извещения адвоката Фадеева, чем нарушил право обвиняемого на защиту, так как он имел соглашение с обвиняемым Малининым на оказание квалифицированной юридической помощи, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя обвиняемый Малинин был обеспечен юридической помощью троих профессиональных адвокатов, участвовавших в рассмотрении дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Малинину меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, как просили обвиняемый и защита. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Малинина по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18.08.2020 года, которым в отношении обвиняемого Малинина Максима Александровича продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 19.11.2020 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Малинина М.А. и защитников - адвокатов Бадыло Ю.М, Ошерова М.А, Фадеева А.С, Никитина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: