Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2020 г. по делу N 10-17561/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, заявителя - адвоката Кошелева А.В, действующего в интересах Житиной Е.Н, представившего удостоверение и ордер, заинтересованного лица - Житиной Е.Н, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -адвоката Кошелева А.В, действующего в интересах Житиной Е.Н, на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, которым жалоба заявителя - адвоката Кошелева А.В. в части признания незаконными бездействия органа дознания ОМВД России по району Ивановское г. Москвы и обязании устранить допущенные нарушения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Этим же постановлением жалоба заявителя - адвоката Кошелева А.В. в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - прекращено производством, которая в этой части не обжалуется.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнения заявителя - адвоката Кошелева А.В, заинтересованного лица - Житиной Е.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Кошелев А.В, действующий в интересах Житиной Е.Н, обратился в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия сотрудников органа дознания ОМВД России по району Ивановское г. Москвы и обязать устранить допущенные нарушения по неуведомлению Житиной Е.Н. о результатах проведенной проверки, после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; а также признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дел после проведенной дополнительной проверки.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года жалоба заявителя - адвоката Кошелева А.В, действующего в интересах Житиной Е.Н, в части признания незаконными бездействия органа дознания ОМВД России по району Ивановское г. Москвы и обязании устранить допущенные нарушения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Кошелев А.В, действующий в интересах Житиной Е.Н, не соглашаясь с судебным постановлением, находит его незаконным. Подробно излагая обстоятельства обращения в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат обращает внимание, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 марта 2020 года, вынесенного УУП ОМВД России по району Ивановское г. Москвы, в адрес Житиной Е.Н. почтовой связью не направлялась и не поступала. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении жалобы без достаточных к тому оснований, не убедившись в исполнении органом дознания ОМВД России по району Ивановское г. Москвы обязанности по своевременному направлению копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; а журнал исходящей корреспонденции не свидетельствует об отправке почтовой корреспонденции, поскольку отметки о принятии организацией почтовой связи корреспонденции к пересылке в материалах дела не имеется. Адвокат Кошелев А.В. просит постановление Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Кошелева А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по результатам проверки по заявлению Житиной Е.Н. 19 октября 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокурором Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы 24 января 2020 года, материал проверки направлен начальнику ОМВД России по район Ивановское г. Москвы. 01 марта 2020 года УУП ОМВД России по району Ивановское г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и сообщение об этом направлено в адрес Житиной Е.Н. 02 марта 2020 года, что подтверждается копией журнала исходящих ответов заявителю.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод об отсутствии бездействия сотрудников органа дознания ОМВД России по району Ивановское г. Москвы.

Действия сотрудников органа дознания ОМВД России по району Ивановское г. Москвы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что при рассмотрении заявления Житиной Е.Н. сотрудниками органа дознания ОМВД России по району Ивановское г. Москвы нарушены конституционные права и свободы заявителя Житиной Е.Н. или затруднен ее доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Кошелева А.В. судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Кошелева А.В, действующим в интересах Житиной Е.Н, по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя - адвоката Кошелева А.В, действующего в интересах Житиной Е.Н, в части признания незаконными бездействия органа дознания ОМВД России по району Ивановское г. Москвы и обязании устранить допущенные нарушения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - адвоката Кошелева А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова