Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2020 г. по делу N 10-17596/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е., защитника - адвоката Лапшова П.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Лапшова П.В., действующего в интересах обвиняемого Бирюкова А.А., на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Лапшова П.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение адвоката Лапшова П.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Лапшов П.В, действующий в интересах обвиняемого Бирюкова А.А, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие Генерального прокурора Российской Федерации по нерассмотрению и неразрешению жалобы адвоката Лапшова П.В. от 10 апреля 2020 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года в принятии жалобы заявителя - адвоката Лапшова П.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, поскольку юрисдикция Басманного районного суда г. Москвы не распространяется на Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Лапшов П.В, действующий в интересах обвиняемого Бирюкова А.А, выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы полагает, что вывод суда не основан на нормах уголовно-процессуального законодательства, поскольку действия или (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Ссылаясь на нарушения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, адвокат Лапшов П.В. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года об отказе в принятии жалобы адвоката Лапшова П.В. отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В постановлении суда первой инстанции указано на то, что заявителем - адвокатом Лапшовым П.В. подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Генерального прокурора Российской Федерации.

Однако, как обоснованно указано в судебном решении, место расположения Генеральной прокуратуры РФ не относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

При изложенных обстоятельствах, судья обоснованно отказала в принятии жалобы заявителю-адвокату Лапшову П.В, указывая на отсутствие оснований для принятия его жалобы Басманным районным судом г. Москвы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя - адвоката Лапшова П.В, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судьей суда первой инстанции не допущено. Поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката Лапшова П.В, действующего в интересах обвиняемого Бирюкова А.А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лапшова П.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова