Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 10-17602/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пронякина Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сердитовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банниковой М.С., постановление Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 мая 2020 года, которым отказано в приеме жалобы адвоката Ковалева А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ковалев А.В, в интересах Банниковой М.С, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) старшего дознавателя отдела организации дознания Северо-Западной таможни Шмыкова М.В. при производстве обыска по адресу: г.Санкт-Петербург, *********, а также признать незаконными действия (бездействия) заместителя Северо-Западного транспортного прокурора Пузанова Е.И. при рассмотрении жалобы Банниковой М.С. и признать постановление прокурора от 13 августа 2019 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 мая 2020 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Банникова М.С. просит постановление суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что обстоятельства, которые изложены в обжалуемом постановлении, не могут служить основанием для отказа поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы, и не предусмотрены действующим законом. Указывает на то, что в жалобе содержатся все необходимые сведения для ее рассмотрения. Просит отменить постановление и направить материалы в суд для рассмотрения по существу.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в том числе предмета обжалования, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, данная жалоба не подлежит рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя к рассмотрению, установил, что она не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

С этим решением нельзя не согласиться по следующим основаниям.

Судом было выяснено, что в жалобе, одновременно с решением дознавателя, просит признать незаконными действия (бездействия) заместителя Северо-Западного транспортного прокурора. При этом, согласно закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (в частности, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия). Таким образом, выявленная правовая неопределенность в предмете жалобы, не позволило суду приступить к ее рассмотрению по существу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отказ в приеме настоящей жалобы, не препятствует Банниковой и ее представителю обратиться в судебные органы после устранения препятствий для ее рассмотрения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 18 мая 2020 года, об отказе в принятии жалобы, поданной адвокатом Ковалевым А.В. в интересах Банниковой М.С, в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин