Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 10-17642/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Беловой А.Э, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от дата, которым

Бойко Кириллу Олеговичу, паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, фио, фио, фиоо, фио, фио, но судебное решение в отношении них не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката фио, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Постановлением Измайловского районного суда адрес от дата подсудимому Бойко К.О. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до дата.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд при вынесении обжалуемого постановления не принял во внимание все обстоятельства. Просит отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ суд, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд проверил обоснованность избрания Бойко К.О. меры пресечения в виде заключения под стражу и наличие оснований для продления срока содержания его под стражей.

Учитывая, что Бойко К.О. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в составе организованной группы, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а так же конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то суд имел основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При вынесении обжалуемого постановления суд принял во внимание, что Бойко К.О. имеет постоянное место жительства и регистрацию в адрес, он является гражданином РФ, ранее не судим.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Бойко К.О. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Бойко К.О. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Бойко К.О. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а также особую сложность уголовного дела, связанную с большим объёмом дела (более 80 томов) в отношении семи подсудимых, обвиняемых в совершении нескольких преступлений, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не нашли своего подтверждения, поскольку в постановлении суда указаны основания продления меры пресечения, подтверждающие их фактические данные, сведения о личности подсудимого, с учетом которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Измайловского районного суда адрес от дата в отношении

Бойко Кирилла Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: