Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2020 г. по делу N 10-17708/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Мушниковой Н.Е., Юдиной А.М., при помощнике судьи Степановой И.А.

с участием прокурора Исаченкова И.В.

защитников адвокатов Кабарухина В.В, Косолапова Ю.А.

осужденных Талбиева Х.М, Зувайдуллоева Н.Х.

переводчика Тураева У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Талбиева Х.М. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года, которым:

Талбиев Х.М, "данные изъяты", несудимый, осужден по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключении под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 24 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей М.И.И. о компенсации морального вреда, и в ее пользу с Талбиева Х.М. взыскано 50 000 рублей.

Этим же приговором осужден Зувайдуллоев Н.Х, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Талбиев Н.Х. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено 22 августа 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Талбиев Н.Х. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Талбиев Н.Х. высказывает суждение о том, что предоставленное ему судебное решение является светокопией оригинала, что, по его мнению, свидетельствует о том, что приговор был изготовлен раньше его оглашения и посещения судьей совещательной комнаты, так как в случае составления приговора в день оглашения, судья мог распечатать несколько экземпляров приговора, а не делать его светокопии.

Автор жалобы считает, что в приговоре формально описаны положения ст.ст.6 и 60 УК РФ, отмечает, что смягчающим обстоятельствам не противопоставляется ни одного отягчающего, что свидетельствует о смягчении тяжести и общественной опасности деяния.

Просит приговор отменить, вынести новый, снизив наказание.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Приговор в отношении Талбиева Н.Х. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Талбиевым Н.Х. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая М.И.И. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Талбиев Х.М. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Талбиева Х.М. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Талбиеву Х.М. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на состояние его здоровья и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

С учетом характера, степени тяжести, общественной опасности совершенного преступления и данных о личности Талбиева Х.М. суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ней положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, так как пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд определилвид исправительного учреждения для отбывания Талбиевым Х.М. назначенного наказания в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Талбиеву Х.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Талбиеву Х.М. менее строгого наказания с учетом приведенных выше доводов, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Доводы жалобы о написании приговора до удаления суда в совещательную комнату не имеют в материалах уголовного дела объективного подтверждения, явно несостоятельны, поскольку копии приговора изготавливаются с его подлинника, который составляется в единственном экземпляре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года в отношении

Талбиева Х.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: