Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 10-17711/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием прокурора Тарасовой С.С, осужденного Галактионова А.И, адвоката Берендюхина В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Берендюхина В.Ю. на постановление

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении Галактионова А.И. *** года рождения, осужденного приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года по ч.2 ст.162 УК РФ.

После доклада председательствующего выслушав объяснения осужденного Галактионова А.И, выступление адвоката Берендюхина В.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Тарасовой С.С, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Берендюхин А.В. в защиту осужденного Галактионова А.И. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного Галактионову А.И. приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года, ссылаясь на то, что осужденным отбыто более половины назначенного срока наказания, за время отбывания наказания Галактионов зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет благодарность от руководства учреждения, взысканий не имеет, вину в содеянном признал и раскаялся, возместил причиненный потерпевшей ущерб, в соответствии со ст.79 УК РФ в отношении него может быть принято решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

На постановление суда первой инстанции адвокатом Берендюхиным А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его ошибочным, т.к. судом установлено, что Галактионов выполнил установленные законом условия для обращения с ходатайством, отбыл необходимую часть наказания, ***, несмотря на это суд пришел к выводу, что отбытие более половины срока наказания не свидетельствует об утрате осужденным общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания, при этом суд сослался на наличие у Галактионова взысканий, посчитав, что данное обстоятельство не свидетельствует об изменении обстоятельств, при которых он был осужден к лишению свободы, между тем, на момент рассмотрения ходатайства все взыскания Галактионова были сняты, что свидетельствует о положительной динамике его исправления, данное обстоятельство свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления, адвокат просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу п."б" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства адвоката соблюдены.

Согласно имеющимся документам, Галактионов А.И. осужден за совершение тяжкого преступления, с применением положений ст.70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывает наказание в ФКУ ***, согласно представленной характеристике, порядок отбывания наказания и обязанности, предусмотренные УИК РФ и ПВР ИУ, ***.

Потерпевшая А. З.А. и представитель ФКУ *** по г. Москве оставили решение по ходатайству на усмотрение суда.

На день рассмотрения ходатайства Галактионов А.И. отбыл 2 года 6 месяцев 6 суток (с учетом положений ст.72 УК РФ), материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен.

Оценив все имеющиеся сведения об отбывании осужденным наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их не достаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Галактионов А.И. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, принимая во внимание, что одно лишь отбытие осужденным установленного ст.79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Обстоятельствами, которые учитываются судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, являются поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В обжалуемом постановлении получили оценку все установленные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного Галактионова А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий