Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 10-17753/2020

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Конаковой Е.М., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н., обвиняемого Семикова *, защитников - адвокатов Кравченко А.В., Юртина И.М., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Семикова С.Б. и его защитника - адвоката Кравченко А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, которым в отношении:

Семикова *, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 05 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2020 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Семикова С.Б, защитников - адвокатов Кравченко А.В. и Юртина И.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым изменить меру пресечения Семикову С.Б. на домашний арест, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2020 года настоящее уголовное дело выделено в отдельное производство для завершения расследования в соответствии с ч. 2 ст. 154 УПК РФ из уголовного дела, возбужденного 12 февраля 2018 года по факту хищения денежных средств в особо крупном размере при проведении ремонтно-реставрационных работ объектов "Ансамбля Соловецкого монастыря и отдельных сооружений островов Соловецкого архипелага", то есть по признака преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 сентября 2019 года Семиков С.Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

18 сентября 2019 года Семикову С.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (пять преступлений).

19 сентября 2019 года Басманным районным судом г. Москвы Семикову С.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 12 августа 2020 года.

31 июля 2020 года Семикову С.Б. в полном объеме предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 12 ноября 2020 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года обвиняемому Семикову С.Б. срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 05 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Семиков С.Б, не соглашаясь с обжалуемым решением суда, считает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона и вынесено незаконное, необоснованное и немотивированное постановление. В обосновании своих доводов автор жалобы просит суд обратить внимание на тот факт, что на момент инкриминируемых преступлений он являлся индивидуальным предпринимателем и выполнял работы по гражданско-правовому договору с ООО "*", исполнявшему контрактные обязательства перед МинКультуры РФ по сбору, подготовке документации и проведению историко-культурных экспертиз на объектах Соловецкого архипелага, расположенных в Архангельской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, которая имеется в материалах дела и содержит конкретные достоверные сведения об ИП Семиков С.Б, зарегистрированном в установленном законом порядке. Отмечает, что согласно фабуле обвинения, инкриминируемые преступления совершены Семиковым С.Б. в соучастии с Магдеевой Т.С, обвиняемой по тому же уголовному делу и являющейся генеральным директором ООО "*", деятельность которого относится к предпринимательской сфере, что является установленным юридическим фактом. Полагает, что он фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли, о чем свидетельствуют сведения об уплаченных налогах в значительном объеме, а также его показания и показания Магдеевой Т.С, данные следствию при проведении допросов. Также считает, что выводы суда основаны на необоснованном предположении следователя, которые не проверялись и не оценивались в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что он имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, его личность установлена, ранее мера пресечения им не нарушалась, он не скрывался от следствия и суда.

Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 10 августа 2020 года отменить, изменить ему меру пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Кравченко А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствуют доказательства наличия у обвиняемого возможности совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Считает, что отсутствует доказанность установленных судом обстоятельств о наличие у обвиняемого оснований и возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать ходу предварительного расследования. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты и прокурора об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме этого считает, что судом не приняты во внимание доводы прокурора, а также стороны защиты о том, что уголовное дело возбуждено в феврале 2018 года, то есть более, чем два с половиной года назад, срок следствия продлен до 2-х лет и 9 месяцев, по уголовному делу проведены все необходимые оперативно-розыскные и следственные действия, допрошены свидетели, назначены и проведены все необходимые экспертизы, собраны все возможные и требуемые доказательства, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что обвиняемым может быть осуществлено реальное влияние на ход производства по делу, оказано давление на участников судопроизводства. Также считает, что судом не приняты во внимание доводы защиты о предпринимательской деятельности обвиняемого, в связи с чем, на него распространяется действия ч.1.1 ст.108 УПК РФ, в том числе и потому, что ему инкриминируется совершение преступление в соучастии с Магдеевой Т.С, которая является членом органа управления коммерческой организацией, и которой мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест с применением ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Кроме этого судом не приняты во внимание доводы защиты о личности обвиняемого, не оценены доказательства положительной личности обвиняемого, не учтены его семейное положение и наличие малолетних детей, нахождение супруги в декретном отпуске, сотрудничество обвиняемого со следствием. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года Адвокат Кравченко А.В. просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 10 августа 2020 года в отношении Семикова С.Б. о продлении ему срока содержания под стражей отменить, избрать иную меру пресечения - домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого Семикова С.Б. под стражей, с учетом обвинения в совершении тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, а также учитывая, что, находясь на свободе, Семикова С.Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Семикова С.Б. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении Семикова С.Б. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, в виде домашнего ареста, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Семикова С.Б. к совершенным преступлениям, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Семикова С.Б. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена большим объемом уголовного дела, множественностью и давностью совершенных преступлений и длительным периодом их совершения в составе организованной группы, количеством привлекаемых к уголовной ответственности лиц, проведением сложных экспертных исследований.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, учтены данные о личности обвиняемого Семикова С.Б, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Кравченко А.А. о том, что судом не дана соответствующая оценка личности Семикова С.Б, суд считает несостоятельными.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Семиков С.Б. не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования не установлено.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Семикова С.Б, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Выводы суда первой инстанции, что установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на Семикова С.Б. не распространяются, являются обоснованными, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Семикова С.Б. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб обвиняемого Семикова С.Б. и его защитника - адвоката Кравченко А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Семикова *, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Семикова С.Б. и адвоката Кравченко А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова