Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2020 г. по делу N 10-17766/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой А.В., с участием: старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора г.Москвы Петровой Е.М., защитника - адвоката Зубицкого П.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Зубицкого П.Н. и обвиняемого Чуры О.И., на постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 20 августа 2020 года, которым

Чуре О*** И***, ***********, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 13 марта 2020 года.

Выслушав адвоката Зубицкого П.Н, поддержавшего доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям и просившего постановление суда отменить и производство прекратить, мнение прокурора Петровой Е.М, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

13 декабря 2019 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Чура, которому в тот же день его действия квалифицированы по п. "а, в, г" ч.2 ст.158 УК РФ.

14 декабря 2019 года обвиняемому Чуре Савеловским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 13 февраля 2020 года.

29 декабря 2019 года Чуре предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном порядке соответствующим должностным лицом на один месяц, до 13 марта 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Савеловский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 20 августа 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлен срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Зубицкий П.Н, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. При решении вопроса о продлении меры пресечения суд: повторно рассмотрел материал о продлении меры пресечения на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена; вопреки указаниям вышестоящей инстанции оставил без анализа и оценки факты нарушения прав обвиняемого, не дал оценку объему проводимых на момент ходатайства запланированных следователем процессуальных и следственных действий; оставил без анализа доводы защиты. Кроме того, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, признав содержание Чуры под стражей в период с 13 февраля 2020 года по 13 марта 2020 года незаконным.

В апелляционной жалобе обвиняемый Чура О.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Вопреки доводам защиты, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем Щербаковой Ж.Е, в производстве которой уголовное дело находилось в период заявленного ходатайства, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, указаны причины несвоевременного выполнения запланированных ранее следственных действий и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Чуры под стражей с 13 февраля 2020 года по 13 марта 2020 года, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на своевременное окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Чура, но и данные о его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд. Отсутствие у Чуры гражданства Российской Федерации, отсутствие легального дохода, а также наличие не погашенной и не снятой судимости, давали суду основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следственных органов и иным образом препятствовать проведению расследования.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Чуре меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали. Также, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения апелляционного производства, поскольку это не предусмотрено процессуальным законом, так как постановление суда первой инстанции не вступило в силу.

В представленных материалах, вопреки доводам защиты, имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутых органами следствия подозрений в причастности Чуры к инкриминируемому ему преступлению. Эти сведения, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы судом. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятые решения не нарушают конституционных прав Чуры на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, что следует из исследованного в суде процессуального документа (л.д. 35-37). Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

При этом, испрашиваемый следователем срок для проведения запланированных следственных и процессуальных действий является разумным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемыми не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемые не участвуют.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Чуры содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении Чуре срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 20 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Чуры О*** И*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин