Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2020 г. по делу N 10-17783/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заинтересованного лица фио, его защитника- адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио в защиту фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым заявителю

- адвокату фио в защиту фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнения заинтересованного лица фио, его защитника- адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в защиту фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными, по его мнению, действия следователя ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившиеся в вынесении дата представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в порядке ст. 158 УПК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата, заявителю

- адвокату фио в защиту фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе

адвокат фио в защиту фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, судом грубо нарушены требования ст. 125 УПК РФ; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Подробно излагая события и доказательства, на которые обращал внимание суда в своей жалобе, отмечает, что вынесенное следователем ГСУ СК РФ по адрес фио дата представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в порядке ст. 158 УПК РФ, не отвечает требованиям ст. 73, 85 УПК РФ, в связи с чем оспариваемое представление является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного просит отменить постановление Пресненского районного суда адрес от дата, жалобу направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, то есть на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что заявитель оспаривает решение и действия следователя ГСУ СК РФ по адрес фио, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, что не может быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе адвоката фио в защиту фио, требования по своей сути не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем обжалуются решения и действия (бездействие) должностных лиц, не затрагивающие права и законные интересы заявителя и заинтересованного лица, не являющихся участником судебного разбирательства по данному уголовному делу и которые могут быть предметом проверки их законности в ином порядке их обжалования в досудебном производстве.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает фио в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым заявителю

- адвокату фио в защиту фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио