Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 10-17804/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием прокурора Шнахова В.К., при помощнике судьи Рузаковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Анцупова Д.В.

на

постановление Измайловского районного суда г. Москвы

от 19 августа 2020 г, которым

жалоба, поданная адвокатом Анцуповым Д.В. в защиту интересов фио

в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве фио, выразившееся в неуведомлении о результатах рассмотрения ходатайства от 25.06.2020 г, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Адвокат Анцупов Д.В, действуя в интересах фио, обратился в Измайловский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие следователя Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве фио, выразившееся в недоведении результата рассмотрения ходатайства от 25.06.2020 г. до лица, его заявившего.

19.08.2020 г. постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков в связи с отсутствием в жалобе сведений о месте совершения расследуемого преступления, что препятствует определить подсудность жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Анцупов Д.В. просит судебное постановление от 19.08.2020 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана им в районный суд по месту нахождения органа следствия - Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве, который расположен на территории, отнесенной к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы, в связи с чем у суда отсутствовали препятствия для принятия жалобы к рассмотрению.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного решения от 19.08.2020 г. не имеется.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ: постановления и иные действия (бездействие), решения должностных лиц органов дознания, следствия и прокуратуры, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, если же место производства предварительного расследования было определено в соответствии с ч. ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как установилв ходе предварительной подготовки судья и указал в обжалуемом постановлении: в жалобе адвоката Анцупова Д.В. отсутствуют сведения о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, что препятствует определить подсудность жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ может быть подана в районный суд по месту расположения следственного органа лишь в случае, когда место производства предварительного расследования было определено в соответствии с ч. ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ. Между тем, в поданной адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе отсутствуют сведения также и о том, что место производства предварительного расследования по уголовному делу было определено в соответствии с ч. ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ.

В связи с несоблюдением адвокатом Анцуповым Д.В. требований, предъявляемых ст. 125 УПК РФ к содержанию жалобы, судья принял правильное решение о возвращении жалобы заявителю, одновременно разъяснив, что после устранения недостатков адвокат может вновь обратиться с жалобой в районный суд.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 г. о возвращении заявителю адвокату Анцупову Д.В. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, выразившееся в неуведомлении о результатах рассмотрения ходатайства от 25.06.2020 г, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: