Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 10-17865/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при секретаре Ибатуллине А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката адресИ. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, рабоющего генеральным директором наименование организации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть по дата включительно.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката адресИ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио

В тот же день фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата Симоновским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата указанное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата срок предварительного следствия по делу продлен до пяти месяцев, то есть до дата.

дата врио начальника СО ОМВД России по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть по дата включительно.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть по дата включительно.

В апелляционной жалобе адвокат адресИ. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, изменить в отношении фио меру пресечения на не связанную с заключением под стражу. Отмечает необоснованность вывода о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, по которому проведен ряд следственных действий, в связи с чем у фио отсутствует возможность фальсифицировать или уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Указывает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства в г. Москве, до задержания работал, не судим, скрываться от следствия не намерен.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о его личности, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем в силу ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств инкриминируемого ему деяния обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, о чем ходатайствует защитник.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от дата в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий