Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 10-17886/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Беловой А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио

Халига оглы, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. адрес, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до восьми месяцев 24 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении фио

В тот же день фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

дата Бутырским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

дата обвиняемый фио и защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, дата они ознакомлены с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

дата следователь СО ОМВД России по адрес с согласия заместителя начальника ГСУ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до восьми месяцев 24 суток, то есть до дата, для выполнения требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от дата ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 24 суток, а всего до восьми месяцев 24 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, фио из-под стражи освободить, поскольку в отношении него может быть избрана любая иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы. Отмечает, что выводы суда, в том числе о намерении обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Указывает, что судом не рассматривался и не обсуждался вопрос о возможности применения к фио иной более мягкой меры пресечения, чем существенно ограничено право обвиняемого на защиту. Отмечает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается в исключительных случаях. Указывает, что фио не судим, имеет на иждивении малолетних детей, престарелых родственников, которых содержал. Полагает, что фактически постановление основано на том, что обвиняемый является иностранным гражданином и не имеет регистрации на адрес, в связи с чем может скрыться. Отмечает, что судом не приняты во внимание данные о личности фио, который на протяжении десяти лет проживает на адрес, работал, имел стабильный доход, имеет малолетних детей, семью, является социально неопасным. Указывает на допущенную при расследовании по делу волокиту.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Принимая решение о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о его личности, а также необходимость выполнения требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, в связи с чем в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.ст. 221, 227 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, о чем ходатайствует адвокат.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы о волоките при расследовании по делу опровергаются представленными материалами.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от дата в отношении

фио

Халига оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий