Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2020 г. по делу N 10-17912/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия оперуполномоченного ОМВД России по адрес фио, выразившиеся в непроведении дополнительной проверки по заявлениям КУСП N 6949, 9963 после отмены Таганским межрайонным прокурором дата постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда адрес дата фио отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не исследованы материалы дела, рассмотрение жалобы, вопреки указанию суда апелляционной инстанции не проводилось, судом не рассмотрен вопрос, являющийся предметом проверки в порядке стд125 УПК РФ, заявитель и иные лица, подлежащие вызову, в судебное заседание не вызывались. На основании изложенного просит постановление Таганского районного суда адрес отменить, материал по жалобе направить в другой суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или вменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что поданная заявителем жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку Таганским межрайоным прокурором адрес неоднократно выносились решения об отмене незаконно вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, давались указания об устранении допущенных в ходе проведения проверки нарушений, вносилось представление о восстановлении материала проверки в связи с его утратой, который был восстановлен, в связи с чем бездействия со стороны сотрудников ОМВД России по адрес отсутствуют, таким образом и отсутствует предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем заявитель фио обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные бездействия оперуполномоченного ОМВД России по адрес фио, выразившиеся в непроведении дополнительной проверки по заявлениям КУСП N 6949, 9963 после отмены Таганским межрайонным прокурором дата постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, затрагивающего конституционные права и охраняемые законом интересы, которые подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, что, помимо прочего, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 (ред. от дата) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме того суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии бездействий со стороны сотрудников ОМВД России по адрес преждевременными, поскольку обстоятельства наличия либо отсутствия действий (бездействий) должностных лиц подлежат установлению в ходе судебного заседания после проверки всех доводов заявителя и материалов, необходимых для принятия законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда жалобы заявителя, поданной в порядке ст..25 УПК РФ, являются ошибочными.

На основании изложенного, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал управлению в тот же суд для принятия решения по жалобе заявителя фио L.B, поданной в порядке ст. 125 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд в ином составе со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио