Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 10-18163/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при секретаре Ибателлине А.Р, с участием прокурора фио, обвиняемой Ватрушкиной Е.Н, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

Ватрушкиной Екатерине Николаевне, паспортные данные и жителю адрес, гражданке РФ, имеющей среднее специальное образование, незамужней, работавшей, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемой Ватрушкиной Е.Н, адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио и Ватрушкиной Е.Н, в тот же день задержана Ватрушкина Е.Н. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ей предъявлено обвинение.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в Головинский районный суд адрес с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемой Ватрушкиной Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

Адвоката фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Ватрушкиной Е.Н, считает его необоснованным. Указывает, что суд не проверил наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих о возможности обвиняемой скрыться от следствия, воспрепятствовать судопроизводству, в представленных материалах отсутствуют результаты ОРМ, подтверждающие доводы следствия. Суд не привел сведений относительно личности обвиняемой и конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния. Ватрушкина Е.Н. официально трудоустроена, проживает в адрес, личность её подтверждена. Причастность Ватрушкиной Е.Н. к преступлению объективно не подтверждается. Просит отменить постановление суда, Ватрушкину Е.Н. освободить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Учитывая, что Ватрушкина Е.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства совершения преступления, данные о личности обвиняемой, которая ранее судима, по месту регистрации не проживала, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Ватрушкиной Е.Н. к совершению преступления, к ним относятся протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра обвиняемой об обстоятельствах изъятия у неё наркотического средства, справка об исследовании изъятого наркотического средства.

При избрании меры пресечения суд учёл личность обвиняемой Ватрушкиной Е.Н, которая работала, зарегистрирована в адрес, не замужем, детей не имеет, ранее судима.

Выводы суда о необходимости избрания Ватрушкиной Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание Ватрушкиной Е.Н. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Ватрушкина Е.Н. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суду не представлены доказательства, подтверждающие причастность обвиняемой к преступлению, а так же того, что она может скрыться от следствия и суда, не нашли своего подтверждения, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Ватрушкиной Е.Н. к совершению преступления, а так же основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, подтвержденные представленными в суд материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении

Ватрушкиной Екатерины Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий