Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 июля 2020 г. по делу N 10-3576/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О, Алисова И.Б, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитников:

адвоката

Бурмистровой А.М, в защиту Ардбелавы И.Н, предоставившей удостоверение N8176 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N125 от 27 ноября 2019 года Адвокатского кабинета, адвоката

Козырицкой (Свищевой) Е.А, в защиту Камбердиева И.У, предоставившей удостоверение N 10969 ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N 214 от 28 ноября 2019 года Адвокатского кабинета, адвоката

Рахмилова И.Я, в защиту Эсмурзиева Г.К, предоставившего удостоверение N 5025 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 6564 от 18 декабря 2019 года Коллегии адвокатов "Ваша Защита", адвоката

Яшиной С.И, в защиту Никояна А.Л, предоставившей удостоверение N 2160 ГУ МЮ РФ по Самарской области и ордер N 061888 от 28 ноября 2019 года Коллегии адвокатов N34 г.Самары, адвоката

Козырицкой (Свищевой) Е.А, в защиту Камбердиева С.У, предоставившей удостоверение N 10969 ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N 213 от 28 ноября 2019 года Адвокатского кабинета, адвоката

Крылова В.А, в защиту Балатаева М.Д, предоставившего удостоверение N 2774 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 77 от 19 июля 2019 года Адвокатской конторы N39 МГКА, адвоката

Еремина П.Б, в защиту Балатаева М.Д, предоставившего удостоверение N 1237 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 66/20 от 07 июля 2020 года Адвокатского кабинета, адвоката

Ползиковой В.И, в защиту Тумгоева Ю.Х, предоставившей удостоверение N 4590 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 794 от 17 марта 2020 года Адвокатской конторы N18 МГКА, адвоката

Мумаева С.С, в защиту Тумгоева Ю.Х, предоставившего удостоверение N 7849 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 65 от 07 июля 2020 года Филиала Адвокатской конторы N25 МРКА, адвоката

Жильцова О.В, в защиту Горбакова Р.С, предоставившего удостоверение N 7745 ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N 275 от 27 ноября 2019 года Коллегии адвокатов "Ваша Защита", осужденных

Ардбелавы И Н, Камбердиева И У, Эсмурзиева Г К, Никояна А Л, Камбердиева С У, Балатаева М Д, Тумгоева Ю Х, Горбакова РС, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. первого заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы

Цветковой А.В, апелляционным жалобам: осужденных

Ардбелавы И.Н, Камбердиева И.У, Эсмурзиева Г.К, Никояна А.Л, Камбердиева С.У, Горбакова Р.С, защитников: адвоката

Бурмистровой А.М. в защиту Ардбелавы И.Н, адвоката

Свищевой (Козырицкой) Е.А. в защиту Камбердиева И.У. и Камбердиева С.У, адвоката

Багдасарян И.Ж. в защиту Эсмурзиева Г.К, адвоката

Яшиной С.Н. в защиту Никояна А.Л, адвоката

Крылова В.А. в защиту Балатаева М.Д, адвоката

Мумаева С.С. в защиту Тумгоева Ю.Х, адвоката

Гайтаева А.Ю. в защиту Горбакова Р.С.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года, которым

АРДБЕЛАВА И Н,, ранее не судимый;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на

8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на

9 (девять) лет;

по ч.1 ст.30, п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на

5 (пять) лет.

На основании

ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Ардбелаве И.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на

12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Ардбелаве И.Н. исчислен с 09 июля 2019 года.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года) время содержания Ардбелавы И.Н. под стражей с 24 марта 2017 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

КАМБЕРДИЕВ И У,, ранее не судимый;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на

8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст.30, п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком

на 5 (пять) лет.

На основании

ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Камбердиеву И.У. наказание в виде лишения свободы сроком на

10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Камбердиеву И.У. исчислен с 09 июля 2019 года.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года) время содержания Камбердиева И.У. под стражей с 24 марта 2017 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЭСМУРЗИЕВ Г К,, ранее не судимый;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на

9 (девять) лет;

по ч.1 ст.30, п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком

на 5 (пять) лет.

На основании

ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Эсмурзиеву Г.К. наказание в виде лишения свободы сроком на

10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Эсмурзиеву Г.К. исчислен с 09 июля 2019 года.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года) время содержания Эсмурзиева Г.К. под стражей с 24 марта 2017 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

НИКОЯН А Л, ранее не судимый;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного

по ч.1 ст.30, п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на

5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Никояну А.Л. исчислен с 09 июля 2019 года.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года) время содержания Никояна А.Л. под стражей с 24 марта 2017 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

КАМБЕРДИЕВ С У,, ранее судимого:

09 августа 2011 года Пригородным районным судом Республики Северная Осетия - Алания по ч.2 ст.222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного

по ч.1 ст.30, п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на

5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Камбердиеву С.У. исчислен с 09 июля 2019 года.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года) время содержания Камбердиева С.У. под стражей с 24 марта 2017 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

БАЛАТАЕВ М Д,, ранее не судимый;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного

по ч.1 ст.30, п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на

5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Балатаеву М.Д. исчислен с 09 июля 2019 года.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года) время содержания Балатаева М.Д. под стражей с 24 марта 2017 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ТУМГОЕВ ЮХ,, ранее не судимый;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного

по ч.1 ст.30, п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на

5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Тумгоеву Ю.Х. исчислен с 09 июля 2019 года.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года) время содержания Тумгоева Ю.Х. под стражей с 24 марта 2017 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ГОРБАКОВ Р С,, ранее судимый:

04 марта 2014 года Нагатинским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного

по ч.1 ст.30, п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на

5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Горбакову Р.С. исчислен с 09 июля 2019 года.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года) время содержания Горбакова Р.С. под стражей с 24 марта 2017 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденных, защитников, выслушав прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы преступления, просившего его удовлетворить по доводам, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, выступления осужденных Ардбелава И.Н, Камбердиева И.У, Эсмурзиева Г.К, Никояна А.Л, Камбердиева С.У, Балатаева М.Д, Тумгоева Ю.Х, Горбакова Р.С, защитников-адвокатов Бурмистровой А.М, Козырицкой Е.А, Рахмилова И.Я, Яшиной С.И, Крылова В.А, Еремина П.Б, Ползиковой В.И, Мумаева С.С, Жильцова О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ардбелава И.Н. и Камбердиев И.У. признаны виновными в совершении в отношении потерпевших П Д.В. и АА.А. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

Ардбелава И.Н. и Эсмурзиев Г.К. признаны виновными в совершении в отношении потерпевших К А.С. и О А.Р. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, организованной группой.

Ардбелава И.Н, Камбердиев И.У, Эсмурзиев Г.К, Никоян А.Л, Камбердиев С.У, Горбаков Р.С, Балатаев М.Д. и Тумгоев Ю.Х. также признаны виновными в совершении в отношении потерпевшего К К.В. приготовления к разбою, то есть приискание, изготовление и приспособление средств и орудий совершения преступления, приискание соучастников для совершения нападения в целях хищения чужого имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены ими в г. Москве, в период времени, местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании

Ардбелава И.Н, Камбердиев И.У, Эсмурзиев Г.К, Никоян А.Л, Камбердиев С.У, Горбаков Р.С, Балатаев М.Д. и Тумгоев Ю.Х. своей вины в совершении инкриминируемых им преступлений не признали и, изложили суду свою версию произошедших событий.

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Цветкова А.В, не оспаривая доказанность вины осужденных, полагает, что приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло несправедливость приговора.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N29 от 27.12.2002 года в редакции от 16.05.2017 года, считает, что квалифицирующие признаки разбоя, совершенного "с применением предмета, используемого в качестве оружия" из преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.4 ст.162, ч.1 ст.30, п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ, подлежат исключению, а все остальные признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и мотивированы в приговоре. В связи с изменением объема обвинения, назначенное наказание каждому осужденному подлежит смягчению.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить:

- квалифицировать действия Ардбелавы И.Н. и Эсмурзиева Г.К. по преступлению в отношении потерпевших К А.С. и О А.Р. по п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, организованной группой;

- квалифицировать действия Ардбелавы И.Н, Камбердиева И.У, Эсмурзиева Г.К, Никояна А.Л, Камбердиева С.У, Балатаева М.Д, Тумгоева Ю.Х. и Горбакова Р.С. по преступлению в отношении потерпевшего К К.В. по ч.1 ст.30, п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ, как приготовление к разбою, то есть приискание, изготовление и приспособление средств совершения преступления, приискание соучастников для совершения нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, организованной группой, когда преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

- назначить Ардбелаве И.Н. по п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, по п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ смягчить наказание до 8 лет 9 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.30, п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ смягчить наказание до 4 лет 9 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 11 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- назначить Камбердиеву И.У. по п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.30, п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ смягчить наказание до 4 лет 9 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Эсмурзиеву Г.К. по п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ смягчить наказание до 8 лет 9 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.30, п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ смягчить наказание до 4 лет 9 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 10 лет 04 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- снизить Никояну А.Л. наказание по ч.1 ст.30, п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ до 4 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- снизить Камбердиеву С.У. наказание по ч.1 ст.30, п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ до 5 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- снизить Балатаеву М.Д. наказание по ч.1 ст.30, п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ до 4 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- снизить Тумгоеву Ю.Х. наказание по ч.1 ст.30, п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ до 4 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- снизить Горбакову Р.С. наказание по ч.1 ст.30, п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ до 5 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Ардбелава И.Н. высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным с грубым нарушением УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Бурмистрова А.М.

в защиту Ардбелавы И.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Полагает приговор не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда N55 от 29.11.2016 года. В приговоре суд не дал оценку доводам Ардбелавы И.Н. в свою защиту.

Утверждает, что анализ содержания приговора свидетельствует о том, что он является копией обвинительного заключения, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в судебном заседании защитниками были заявлены ряд ходатайств, которые суд постановилразрешить при вынесении итогового решения, однако, по мнению защиты, часть из них остались не рассмотренными и не разрешенными, при этом, приводит перечень данных ходатайств и настаивает на нарушении требований ст.235 УПК РФ, что является нарушением права на защиту, принципа состязательности и законности.

Заявляет, что признание Ардбелавы И.Н. виновным в совершении трех преступлений, является незаконным и необоснованным.

Указывает, что протокол опознания потерпевшим П Ардбелавы И.Н. не может быть допустимым доказательством, поскольку потерпевший не мог со 100% гарантией его опознать, о чем давал показания в ходе судебного следствия, кроме того, опознать Ардбелаву И.Н. его убедили сотрудники полиции. Также является недопустимым доказательством заключение дактилоскопической экспертизы. Алиби Ардбелавы И.Н. на момент совершения преступления 13 мая 2016 года в ходе следствия надлежащим образом не проверено, а судом дана необоснованная оценка представленным стороной защиты документам.

Не соглашается с доказательствами, положенными в приговор по нападению на К и О, которые не смогли опознать нападавших, анализируя их показания, данные суду. На месте происшествия были обнаружены неизвестные маска и шапка, которые направлены на биологическую экспертизу, на которых обнаружены биологические следы. После задержания Ардбелавы И.Н. у него неустановленным образом были отобраны биологические образцы и направлены на дополнительную биологическую экспертизу. Защита высказывает недоверие выводам данной экспертизы, усматривает недобросовестность и преступность в действиях эксперта Л Н.Ф, что подтверждают приобщенные стороной защиты рецензии на данные экспертизы.

Обращает внимание, что Ардбелава И.Н. не был допрошен в качестве подозреваемого по преступлению от 17 марта 2017 года, поскольку высказал недоверие адвокату по назначению, делая давать показания в присутствии адвоката Бурмистровой А.М, то есть его права, предусмотренные ст.46 УПК РФ не были реализованы, он не знал, в чем он подозревается. Впоследствии в качестве подозреваемого Ардбелава и.Н. так и не был допрошен в присутствии адвоката Бурмистровой А.М, таким образом был лишен возможности защищаться в статусе подозреваемого.

Заявляет, что представленными доказательствами не подтверждается причастность к совершению разбойного нападения на К и О, а квалификация действия является крайне неверной, квалифицирующие признаки "применения предметов, используемых в качестве оружия", причинении ущерба в "особо крупном размере" не нашли своего подтверждения. Кроме того, на момент 17 марта 2017 года Ардбелава И.Н. и Эсмурзиев Г.К. знакомы не были, познакомились лишь 24 марта 2017 года, поэтому не могли совершить преступление вместе. 17 марта 2017 года, со слов Ардбелавы И.Н. на месте преступления он не находился, был со своей девушкой и снимал репортаж.

Не соглашается с выводом суда о том, что результаты ОРМ подтверждают причастность Ардбелавы И.Н. к совершению преступления, считает их недопустимым доказательством. Таким образом, по мнению защиты, Ардбелава И.Н. подлежит оправданию по данному преступлению.

Излагая установленные судом обстоятельства по приготовлению к совершению разбойного нападения на К, считает, что виновность Ардбелавы И.Н. не подтверждается представленными доказательствами. К не считает себя потерпевшим, ему не был причинен ущерб.

Указывает, что в нарушение ч.2 ст.172 УПК РФ Ардбелава И.Н. не был уведомлен о предъявлении ему обвинения, на постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого отсутствует его подпись, следственные действия в нарушение ч.4 ст.164 УПК РФ проводились в ночное время, заявления его о согласии на это не имеется.

Обращает внимание, что осмотр денежных средств К проводился через год после происшествия и со слов потерпевшего денежные средства были им потрачены на личные нужды. Судом необоснованно было отказано в допросе следователя Прокина, для установления обстоятельств осмотра им денежных средств.

Заявляет о незаконном вынесении Гагаринским судом постановлений о признании законным производства обысков у Ардбелавы И.Н. и других подсудимых, поскольку ходатайства рассмотрены с нарушением сроков, предусмотренных ч.5 ст.165 УПК РФ.

Настаивает на том, что показания свидетелей А, М и Х не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Утверждает, что основанием для отмены являются основания, указанные в ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ, версия Ардбелавы И.Н. об его непричастности к совершению преступлений не опровергнута, в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения, в том числе, право на защиту.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор в отношении Ардбелавы И.Н. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Камбердиев И.У. считает постановленный приговор незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным материалами уголовного дела.

Указывает, что обвинение построено на показаниях потерпевших и свидетелей, давших противоречивые показания в суде, они противоречат другим доказательствам, в связи с чем, не соответствуют требованиям и не образуют необходимый объем для установления вины.

Полагает, что в приговоре не отражены все доводы стороны защиты об его невиновности. Суд сделал ложные выводы, выразив свое критическое отношение к его показаниям.

Считает, что его вина не доказана, судом допущено нарушение принципа презумпции невиновности.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Козырицкая (Свищева) Е.А. в защиту Камбердиева И.У. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным материалами уголовного дела.

Утверждает, что обвинение построено на показаниях потерпевших и свидетелей, давших противоречивые показания в суде, они противоречат другим доказательствам, в связи с чем, не соответствуют требованиям и не образуют необходимый объем для установления вины.

Полагает, что в приговоре не отражены все доводы стороны защиты о невиновности Камбердиева И.У. Суд сделал поспешные выводы, выразив свое критическое отношение к его показаниям. Считает, что вина не доказана, судом допущено нарушение принципа презумпции невиновности.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении Камбердиева И.У. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Эсмурзиев Г.К. высказывает полное несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым.

Утверждает, что суд не учел в полной мере данные об его личности, наличие малолетних детей, больных родителей, хронических заболеваний, положительные характеристики.

Заявляет, что в деле усматривается множество неточностей и нестыковок, в деле много неустановленных обстоятельств и лиц.

Отмечает, что потерпевшие в своих первичных показаниях заявили о невозможности опознания нападавших или составить фоторобот, а также указать какие-либо отличительные приметы. Однако, после задержания он был ими опознан. Настаивает, что представленные статисты существенно отличались по внешним признакам от него. В связи с чем, полагает, что со стороны сотрудников полиции на потерпевших оказывалось давление.

Указывает, что основными свидетелями являются действующие сотрудники полиции. Изъятие видео и фотодоказательств производилось с нарушениями, без участия специалиста. Предполагает, что на изъятых медицинских масках следы эпителия могли оказаться уже после их задержания. У него в ходе личного досмотра не было изъято предметов, признанных вещественными доказательствами.

Настаивает, что по обвинению в приготовлении к преступления, каких-либо фактических действий не было, отсутствует место происшествия и все установлено со слов сотрудников полиции.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда отменить и его оправдать.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Багдасарян И.Ж. в защиту Эсмурзиева Г.К. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным материалами уголовного дела, выводы суда основаны на показаниях потерпевших и свидетелей, давших противоречивые показания в суде, они противоречат другим доказательствам, в связи с чем, не соответствуют требованиям и не образуют необходимый объем для установления вины, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона о достоверности и допустимости.

Заявляет, что в приговоре отражены не все доводы защиты о непричастности и невиновности Эсмурзиева Г.К. к инкриминируемым преступлениям, суд сделал поспешные выводы, выразив свое критическое отношение к его показаниям.

Настаивает, что вина Эсмурзиева Г.К. в совершении преступлений не доказана, судом допущено нарушение принципа презумпции невиновности.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Никоян А.Л. считает постановленный приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Яшина С.Н. в защиту Никояна А.Л. считает постановленный приговор незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны лишь на показаниях потерпевших, свидетелей, давших противоречивые показания, которые также противоречат другим доказательствам и не образуют необходимый объем доказательств. В приговоре не отражены все доводы стороны защиты о непричастности и невиновности Никояна А.Л. Вина Никояна А.Л. не доказана, судом допущено нарушение принципа презумпции невиновности.

Утверждает, что судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, приговор постановлен с нарушением ст.307 УПК РФ, не выполнены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N55 от 29.11.2016 года.

Указывает, что установленные судом обстоятельства преступления фактически являются копией обвинительного заключения.

Отмечает, что в судебном заседании 29 октября 2018 года не было объявлено о замене секретаря судебного заседания, также в дело вступил адвокат Голикова О.В, которая не была ознакомлена с материалами дела, тем самым, было нарушено право Никояна А.Л. на заявление отвода, а защитник вступил в дело без ознакомления, чем нарушил право на защиту в предварительном слушании. Также суд лишил права на защиту подсудимого Тумгоева Ю.Х, не выслушав в прениях защитника по соглашения Бодрова Е.А, от которого Тумгоев Ю.Х. не отказался. Мнение других участников процесса о проведении прений в отсутствие защитника Бодрова Е.А. суд не выяснял.

Заявляет о частной смене представителей государственного обвинения, в результате в судебных прениях выступал помощник прокурора Жуковский Э.О, который, по мнению защитника, не был ознакомлен с материалами дела.

Таким образом, по мнению защитника, принцип состязательности был нарушен, суд возложил на себя функции обвинителя.

Утверждает, что выводы суда о виновности Никояна А.Л. являются несостоятельными. Никоян А.Л. на протяжении всего следствия утверждал, что сотрудники полиции оказали на него физическое давление, а подпись в протоколе допроса ему не принадлежит. По данным фактам судом были направлены материалы для проведения проверки, которая фактически не проводилась и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании которого суд пришел к выводу о том, что доводы Никояна А.Л. не нашли своего подтверждения.

Полагает необоснованным выводы суда о виновности Никояна А.Л. в приготовлении к разбойному нападению на К К.В, поскольку многие обстоятельства не были установлены к ходе предварительного следствия, не доказано совершение преступления организованной группой.

Указывает, что КК.В. себя потерпевшим не считает, был остановлен около банка сотрудниками полиции, куда приехал, чтобы разменять 20.000 долларов США и ничего подозрительного не заметил.

Высказывает недоверие протоколу осмотра денежных средств, изъятых у К К.В, в присутствии которого они не копировались и выданы на ответственное хранение. В настоящее время они потрачены им, в связи с чем, осмотр вещественных доказательств невозможен. Также считает незаконным протокол осмотра места происшествия - филиала "Л", который также проводился без потерпевшего.

Утверждает, что судом не установлена взаимосвязь между металлическим сверлами, которые хранились в багажнике машины Никояна А.Л. и были изъяты, и что они могли использоваться при разбойном нападении, а также матерчатые перчатки и медицинский маски. Сам Никоян А.Л. их наличие отрицал, предполагая, что они были подброшены сотрудниками полиции.

Делает вывод, что сотрудники полиции Анкоси, Хаев, Меньков незаконно организовали слежку за группой людей, которые вызывали у них интерес по национальному признаку, решили незаконно задержать их и необоснованно привлекли заведомо невиновных лиц. При этом, суд положил в основу обвинения акты наблюдения, при отсутствии иных доказательств виновности.

Заявляет, что суд не дал должную оценку заявленным стороной защиты ходатайствам о признании недопустимыми протоколов допроса Никояна А.Л. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 24.03.2017 года, в ходе которых было допущено нарушение права на защиту. Доводам Никояна А.Л. об оказанном на него давлении должным образом не проверены и не оценены.

Считает, что в ходе судебного следствия не установлено и в приговоре не указано, каким способом подсудимые намеревались совершить преступление - именно к совершению разбойного нападения, а не грабежу, краже или мошенничеству.

Отмечает, что судом не дана оценка представленной защитниками схеме расположения подсудимого Эсмурзиева и места нахождения потерпевшего К, согласно которой видеть или наблюдать за К с места расположения Эсмурзиева невозможно, в этой связи показания заинтересованных сотрудников противоречат установленным обстоятельствам по делу, и данная схема опровергает версию обвинения в приготовлении к разбойному нападению.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор в отношении Никояна А.Л. отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в федеральный суд другого района г.Москвы в связи с недоверием председателю Гагаринского районного суда г.Москвы для организации справедливого судебного следствия с соблюдением принципов правосудия.

В апелляционной жалобе осужденный Камбердиев С.У. считает постановленный приговор необоснованным и несправедливым, несоответствующим фактическим обстоятельствам, вынесенным с существенным нарушением УПК РФ и Конституции РФ.

Утверждает, что судом не учтены обстоятельства его невиновности, а также не рассмотрены ходатайства о признании доказательств недопустимыми.

Заявляет, что судом также нарушено право на защиту, что является существенным нарушением и влечет отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Козырицкая (Свищева) Е.А. в защиту Камбердиева С.У. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным материалами уголовного дела.

Полагает, что в приговоре не отражены все доводы стороны защиты о невиновности Камбердиева С.У. Суд сделал поспешные выводы, выразив свое критическое отношение к его показаниям. Считает, что вина не доказана, судом допущено нарушение принципа презумпции невиновности.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении Камбердиева С.У. в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Крылов В.А. в защиту Балатаева М.Д. выражает несогласие с приговором суда, считая, что его постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности и невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Излагает обстоятельства дела со слов своего подзащитного Балатаева М.Д, цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N29 от 27.12.2002 года, не соглашается со вменением ему квалифицирующего признака разбоя, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия. Обращает внимание на утверждение суда о том, что изъятые предметы напрямую свидетельствуют о приготовлении подсудимых к разбойному нападению, и считает его незаконным.

Настаивает, что Балатаев М.Д. прибыл на место происшествия в автомашине "Х" под управлением Камбердиева С.У. и до момента задержания ни с кем из задержанных лиц не общался и ничего не знал и не видел.

Заявляет, что в действиях осужденных отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы, в частности, Балатаев М.Д. на момент 24 марта 2017 года не являлся участником преступной группы, что также подтверждают свидетели Меньков Д.Ю, Анкоси М.М. и Хаев Т.М.

Утверждает, что задержание Балатаева М.Д. недалеко от д.12, корп.2, по Ломоносовскому просп, является доказательством, исключающим его всякое участие в приготовлении к совершению преступления, поскольку от этого дома по данному адресу невозможен визуальный контроль за пешеходами, в том числе, и за К К.В.

Отмечает, что в приговоре показания Балатаева М.Д. искажены, не могут иметь доказательственного значения и не могут быть положены в качестве допустимого доказательства.

Настаивает на том, что Балатаев М.Д. приисканием, изготовлением, приспособлением неустановленных предметов не занимался, о наличии предметов не мог знать, также не занимался приисканием соучастников преступления, которых не знал и в день задержания находился лишь с Камдердиевым С.У. Таким образом, по мнению защитника, он не мог входить в организованную группу, совершающую приготовление к разбойному нападению в отношении К К.В.

Высказывает согласие с доводами апелляционного представления прокурора.

Обращает внимание на приобщенные стороной защиты медицинские документы Балатаева М.Д. о наличии у него тяжелого заболевания обоих глаз, которое суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, но не оценил его с точки зрения возможности Балатаева М.Д. наблюдать за обстановкой на месте совершения преступления.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения отменить приговор в отношении Балатаева М.Д, которого оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мумаев С.С. в защиту Тумгоева Ю.Х. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, положенные в основу обвинительного приговора доказательства не отвечающими признакам достоверности, допустимости и относимости.

Утверждает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности и невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Просит отменить обвинительный приговор в отношении Тумгоева Ю.Х. в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Горбаков Р.С. не соглашается с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Утверждает, что судимость по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 04 марта 2014 года давно погашена и ему необоснованно указано, что в его действиях имеется опасный рецидив преступления, и, как следствие, назначено более строгое наказание с применением ст.68 ч.2 УК РФ.

Указывает, что признав в качестве смягчающего наказания обстоятельства, наличие у него на иждивении двоих детей и больной сестры, суд не указал, что под присмотром имеет мать достопочтенного возраста, а ему необходимо присматривать за членами семьи, домом и землей.

Заявляет, что приговор постановлен с грубым нарушением применения материальных норм УК РФ и уголовно-процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части установления причастности Горбакова Р.С. в покушении на совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.162 УК РФ, вынесен без учета положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N29 от 27.12.2002 года, N55 от 29.11.2016 года.

Анализирует собранные доказательства, считает, что положенные в основу приговора показания потерпевшего К, протокол выемки у него денежных средств, протоколы осмотра мест происшествия, протоколы личного досмотра Ардбелавы И.Н, Никояна А.Л, Тумгоева Ю.Х, показания свидетелей Р Р.Ю. и А З.Р, вещественные доказательства по делу, акты наблюдения при проведении ОРМ, не свидетельствуют о причастности Горбакова Р.С. к инкриминируемому преступлению. У Горбакова Р.С. ничего из вещественных доказательств не изымалось, машина, в которой он находился, не фигурировала при совершении преступления, Горбаков Р.С. не попадал в поле деятельности других соучастников, его знакомство с Камбердиевым И.У. носило полуделовой характер.

Настаивает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о наличии умысла у участников группы, как в целом, так и единолично, на применение в качестве оружия газового баллончика, таким образом, выводы суда основаны на предположениях.

Просит отменить обвинительный приговор в отношении Горбакова Р.С. и вынести оправдательный.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гайтаев А.Ю.

в защиту Горбакова Р.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также чрезмерной суровости наказания, несоответствия наступившим последствиям, роли и личности осужденного.

Утверждает, что суд, приняв безусловно все доводы стороны обвинения, отказав стороне защиты практически во всех значимых ходатайствах, лишил себя объективности и беспристрастности, фактически выступив в роли органа уголовного преследования.

Просит обвинительный приговор в отношении Горбакова Р.С. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении прокурора, апелляционных жалобах осужденных, их защитников, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Ардбелавы И.Н, Камбердиева И.У, Эсмурзиева Г.К, Никояна А.Л, Камбердиева С.У, Балатаева М.Д, Тумгоева Ю.Х, Горбакова Р.С. в совершении инкриминируемых им преступлений основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденных Ардбелавы И.Н, Камбердиева И.У. в совершении в отношении П Д.В. и АА.А. 13 мая 2016 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, подтверждается:

- показаниями потерпевшего П Д.В, данными в ходе судебного заседания, а также подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного расследования согласно которым 13 мая 2016 года он (П Д.В.) посещал банк, при нем находилась сумка, в которой имелись денежные средства в размере 3000 долларов США и 25000 руб. От банка он двигался в принадлежащем ему автомобиле "Р" с г.н.з. Х под управлением водителя А А.А, при этом сумку с денежными средствами он положил на заднее сидение. Примерно в 14 часов 40 минут, когда автомобиль находился недалеко от д. по Головинской набережной в г. Москве, на машину напали трое мужчин, лица которых были прикрыты масками. Двоих из нападавших он (П Д.В.) успел разглядеть. Указанные мужчины стали чем-то тяжелым разбивать стекла автомобиля, стрелять из пистолетов по стеклам, в салоне машины был запах пороха. В какой-то момент автомобильное движение возобновилось и им (П Д.В. и АА.А.) удалось покинуть место нападения. В тот же день он (П Д.В.) был допрошен следователем, находился в состоянии шока и указал, что нападавших не запомнил, однако в ходе опознания, которое проводилось примерно через год, по внешним признакам, которые можно было разглядеть с учетом нахождения нападавших в масках, а именно росту, телосложению, манерам, форме лица, он опознал двоих из нападавших;

- показаниями потерпевшего А А.А, данными в ходе судебного заседания, согласно которым 13 мая 2016 года он действительно управлял автомобилем, в котором находился также П Д.В. и на Головинской набережной автомобиль попал в затор, после чего на машину напали несколько мужчин в масках, стали бить стекла автомобиля, были также выстрелы по стеклам автомобиля, однако ему (А А.А.) удалось уехать с места нападения;

- показаниями свидетелей Анкоси М.М. и Менькова Д.Ю, данными в ходе судебного заседания, подтвердивших свои показания на предварительном следствии, согласно которым 13 мая 2016 года через службу "02" поступило сообщение о том, что по адресу: г. Москва, Головинская набережная, напротив Лефортовского парка, произошла стрельба и нападение на автомобиль "Р" с г.н.з. Х под управлением А А.А. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями было установлено местонахождение автомашины, используемой преступниками, а именно "Ш" цвета, за которой впоследствии проводилось наблюдение. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия было установлено, что данная машина с подложными номерными знаками была припаркована по адресу: г. Москва, Дальний переулок,, также установлено, что ряд лиц, причастных к совершению преступления, ежедневно находились в сквере или обходили близлежащие улицы и дворы, расположенные недалеко от коммерческих организаций и пунктов обмена валюты, вели наблюдение. Была установлена причастность к совершению преступления Камбердиева И.У. и Ардбелавы И.А, а также ряда иных лиц. Указанные люди периодически подходили к автомашине, заглядывали в салон, садились внутрь, включали зажигание, проверяли багажное отделение и проводили иные манипуляции с автомобилем, при этом было видно, что они планировали нападение на неустановленное лицо, осуществившее валютно-кассовую операцию в одном из пунктов обмена валют. Далее преступная группа пропала из их поля зрения, однако 12 января 2017 года поступила оперативная информация о том, что преступная группа возобновила свою деятельность и готовится совершить ряд разбойных нападений на территории города Москвы, используя автомобиль марки "" с г.н.з. М, после чего в отношении указанной преступной группы были возобновлены оперативно-розыскные мероприятия;

- показаниями свидетеля Хаева Т.М, согласно которым он является заместителем начальника 16 отдела 6 ОРЧ УУР ГУ МВД России по г. Москве. По поступившей в отдел информации в середине 2016 года в районе Лефортово г. Москвы было совершено разбойное нападение с применением оружия, при этом в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что преступниками использовался автомобиль "Ш", который впоследствии был обнаружен. К совершению данного преступления в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Камбердиева И.У. и Ардбелавы И.Н. В 2017 г. та же преступная группа возобновила свою деятельность;

А также письменными доказательствами:

- заявлением П Д.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 13 мая 2016 года, примерно в 14 часов 40 минут, на Головинской набережной г. Москвы совершили покушение на его жизнь и здоровье (т.3, л.д. 76);

- заявлением А А.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 13 мая 2016 года, примерно в 14 часов 40 минут, на Головинской набережной в г. Москве, когда он находился в автомобиле "Р", г.н.з. Х, пытались совершить разбойное нападение (т.3, л.д. 77);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, автомобиля "Р" о цвета с г.н.з. Х, у которого разбито левое переднее водительское стекло, правое боковое пассажирское стекло, заднее правое пассажирское стекло имеет отверстия от пули; в салоне автомобиля нарушен общий порядок, имеются осколки от стекол, в салоне в районе заднего пассажирского сидения две пули, имеются отверстия от пуль: 6 в заднем правом пассажирском окне, 4 в пассажирском сидении, 2 в подголовнике и правом поручне водительского сидения. Примерно в 50 метрах от транспортного средства обнаружены 5 гильз (т.3, л.д.80-97);

- протоколом предъявления лица для опознания от 24 марта 2017 года, в ходе которого потерпевший ПД.В, среди прочих лиц, опознал Ардбелаву И.Н. по чертам лица, телосложению, росту, как лицо, совершившее в отношении него преступление 13 мая 2016 года (т.4, л.д. 89-92);

- протоколом предъявления лица для опознания от 24 марта 2017 года, в ходе которого потерпевший П Д.В, среди прочих лиц, опознал Камбердиева И.У. по чертам лица, по характерному подбородку, телосложению, росту, как лицо, совершившее в отношении него преступление 13 мая 2016 года (т.4, л.д. 93-96).

Вина осужденных Ардбелавы И.Н. и Эсмурзиева Г.К. в совершении в отношении К А.С. и О А.Р. 17 марта 2017 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, организованной группой, подтверждается:

- показаниями потерпевшего К А.С, данными в ходе судебного заседания, согласно которым 17 марта 2017 года он вместе со своей супругой ОО.Р. ездил по различным пунктам обмена валют, в том числе, был в обменном пункте по адресу: Москва, Ленинский проспект, а затем поехал на ул. Лестева. В районе ул. Мытной он припарковал машину, однако выйти из нее не успел, на его машину "П" напали несколько человек, разбили чем-то с двух сторон стекла машины, ему и его супруге брызнули в лицо из аэрозольного баллончика, отчего у них стало сильно жечь глаза, была боль. При себе у него находилась сумка с ремнем, который был перекинут через плечо. В сумке находились денежные средства, 24461 доллар США и 12120 Евро, один из нападавших тянулся к данной сумке, однако забрать ее не смог. Нападавших было предположительно трое, один подходил со стороны водительского сидения, второй со стороны переднего пассажирского, а третий разбил заднее стекло, при этом нападавшие были в медицинских масках, а также у них были шапки. Они были на автомашине светло-голубого или серо цвета. Нападение продлилось около 40 секунд, после чего нападавшие убежали в свою машину и уехали по ул. Мытная;

- показаниями потерпевшей О А.Р, также подтвердившей факт нападения на нее и ее супруга 17 марта 2017 года, пояснив, что после того, как ее супруг припарковал машину, она увидела, что к машине приближается человек в маске, после чего в машине одновременно разбили несколько стекол, и она сразу же почувствовала сильное жжение в глазах. Нападавший, подошедший со стороны переднего пассажирского сидения, где она находилась, был в медицинской маске. Нападение продлилось не более 1 минуты, после чего нападавшие убежали;

- показаниями свидетеля Новикова С.Ю, данными в ходе судебного заседания, подтвердившего свои показания на предварительном следствии, согласно которым он проживает по адресу: Москва, ул. Мытная. 17 марта 2017 года, когда он вышел из дома, чтобы пойти в магазин, он услышал звук разбивающегося стекла и, обернувшись, увидел, как какой-то мужчина подошел к автомобилю марки "П", брызнул газовым баллончиком в лицо водителю через разбитое стекло, а потом сел в припаркованный рядом автомобиль марки "" серого цвета с фрагментом регистрационного номерного знака "8" или "5", после чего данный автомобиль уехал во встречном направлении по ул. Мытная;

- показаниями свидетелей Анкоси М.М, сотрудника полиции, данными в ходе судебного заседания, подтвердившего свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что в продолжение ранее установленных сведений, 16 марта 2017 года в отношении преступной группы, использующей автомобиль марки "" серого цвета с г..н.з. М, проводилось оперативно-розыскное мероприятие-"наблюдение". В 10 часов 00 минут указанный автомобиль был принят под наблюдение, при этом транспортное средство было припарковано у дома по Университетскому проспекту. Около 11 часов 00 минут к автомобилю подошли Ардбелава И.Н. и Никоян А.Л. (). Никоян А.Л. открыл дверь автомобиля ключом, а Ардбелава И.Н, открыв левую пассажирскую дверь, взял вещи из салона, переоделся, а затем, достав из салона автомобиля номерные знаки, поменял их на У. Никоян А.Л. сел за руль автомобиля, а Ардбелава И.Н. на правое переднее сидение. Автомобиль проследовал в сторону ул. Фотиевой, при этом по ходу движения в салон автомобиля сели Эсмурзиев Г.К. и Камбердиев И.У. В районе ул. Фотиевой д, была замечена автомашина "Х" с г..н.з. О под управлением Камбердиева С.У. Также в поле зрения попала автомашина марки "Б ", черного цвета, с г..н.з. М, за рулем которой был Горбаков Р.С. Водитель автомашины "Б", используя методы конспирации, регулярно менял свое место парковки, отслеживая следующий за ним автотранспорт, резко стартовал, имитируя преследование, выезжая на Университетский проспект, дублер Ленинского проспекта, Ломоносовский проспект. С мест парковки "Х" и "Б" просматривалась окрестная территория дома и по Ленинскому проспекту, где расположены пункты обмена валют. Лица, находившиеся в автомашине "Щ", периодически выходили из машины и направлялись во двор домов и по Ленинскому проспекту. Водители "Х" и "Б" меняли свои места парковок, стараясь не привлекать к себе внимание. Примерно в 15 часов 30 минут "Б" У припарковали на стоянке с торца дома по Университетскому проспекту.

Из салона машины вышли Никоян А.Л, Ардбелава И.Н, Камбердиев И.У. и Эсмурзиев Г.К. и направились в сторону вышеуказанной машины "Х", после чего сели в салон указанного транспортного средства и направились в сторону ул. Профсоюзная. 17 марта 2017 года в 10 часов 00 минут наблюдение было продолжено, автомобиль "Б" был припаркован на стоянке с торца дома корп. по Университетскому проспекту. Примерно в 11 часов 00 минут к автомобилю подошли Ардбелава И.Н, Никоян А.Л. и Эсмурзиев Г.К. Никоян А.Л. открыл дверь автомашины ключом, Ардбелава И.Н. подошел к задней левой двери автомашины, взял из салона машины вещи и переоделся, в том числе надев шапку, а Эсмурзиев Г.К, открыв правую заднюю дверь, положил в салон свои вещи и надел перчатки. Затем Ардбелава И.Н. поменял регистрационные знаки автомобиля на Х. Эсмурзиев Р.М. и Ардбелава И.Н. сели на заднее пассажирское сидение, Никоян А.Л. находился за рулем машины. Затем автомобиль двинулся в сторону ул. Фотиевой, где возле дома припарковался. По указанному адресу также находился автомобиль "Х" с г..н.з. О под управлением Камбердиева С.У, в салоне данной автомашины также находился Камбердиев И.У. и еще один мужчина (Х). Неподалеку находилась автомашина "" с г..н.з. М под управлением Горбакова Р.С, в салоне которой также находился Эсмурзиев Г.К. Было очевидно, что все вышеуказанные указанные лица знакомы друг с другом, они периодически подходили друг к другу, общались между собой на расстоянии жестами. Водитель автомашины "Б", используя методы конспирации, регулярно менял место парковки, отслеживая следующий за ним автотранспорт, зачастую резко стартовал, имитируя преследование, выезжая на Университетский проспект, дублер Ленинского проспекта, Ломоносовский проспект. С мест парковки "Х" и "Б" четко просматривалась окрестная территория дома и по Ленинскому проспекту, где расположены пункты обмена валют. Лица, находившиеся в а/м "Х", периодически выходили из машины и направлялись во двор домов и по Ленинскому проспекту.

Водители "Х" и "Б" также меняли места парковок. Примерно в 14 часов 20 минут "Б" двинулась по Ленинскому проспекту в сторону центра, следом проследовали "Х" и "Б". В районе ул. Лестева автомашина марки "Х" искусственно создала дорожный затор и автомобили "Б" и "Б" пропали из поля зрения. Далее в ходе наблюдения на пересечении ул. Лестева с ул. Мытной был замечен автомобиль "П" с г..н.з. Р с разбитыми стеклами. Продолжив преследование, автомобиль Б был обнаружен без водителя и пассажиров по адресу г..Москва, Варшавское шоссе, дом "Х" не поехал в направлении движения "Б", с целью исключения рассекречивания проводимого мероприятия, принято решение о приостановления наблюдения;

- данные показания также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Меньков Д.Ю. и Хаев Т.М. об обстоятельствах проведенного ОРМ "Наблюдение" в отношении организованной преступной группы.

А также письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего К А.С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17 марта 2017 г. на ул. Мытной в г. Москве разбило стекло принадлежащего ему автомобиля "П" с г.н.з. Р и, используя газовый баллончик, пыталось похитить у него денежные средства в размере 24461 доллар США и 12120 Евро (л.д.126 т.3);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: Москва, ул. Мытная, д, с фототаблицей, план-схемой, в котором зафиксировано место парковки автомобиля "П" с г.н.з. Р, в котором разбито левое стекло водительской двери, боковое пассажирское стекло и заднее правое пассажирское стекло, вокруг автомобиля имеется осыпь стекла. На осматриваемом участке за автомобилем обнаружена тканевая шапка серого цвета, которая изъята и упакована (л.д.127-142 т.3);

- рапортом оперуполномоченного Барышникова А.В, согласно которому в ходе оперативных мероприятий по факту преступления в отношении потерпевших КА.С. и О А.Р, просмотрены записи камер наружного видеонаблюдения и установлен автомобиль Б, под управлением лиц, причастных к совершению преступления, который проследовал к одному из домов по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д, где из указанного автомобиля вышли трое лиц, двое из которых выбросили в мусорное ведро две маски и бутылку из-под минеральной воды, после чего по указанному адресу был осуществлен выезд и указанные предметы были изъяты (л.д. 172 т.3);

- актом использования систем видеонаблюдения, информационно-справочных ресурсов, электронных архивов видеоинформации, из которого следует, что при изучении видеоархивов ГИС ЕЦХД было установлено, что после совершения преступления в отношении К А.С. и О А.Р, автомобиль Б, который использовался при совершении данного преступления, проследовал к одному из корпусов д. по Варшавскому шоссе в г. Москве, где из автомашины вышли трое мужчин, после чего в мусорный контейнер были выброшены предметы (л.д.173-181 т.6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д, из мусорного контейнера были изъяты две медицинские маски и бутылка от минеральной воды "Ессентуки 4", которые упакованы (л.д.173-179 т.3);

- заключением эксперта N 10/160, согласно выводов которого, на шапке, представленной на экспертизу и изъятой при осмотре места происшествия по адресу: Москва, ул. Мытная, д, обнаружен пот человека мужского генетического пола (л.д.68-69 т.5);

- заключением эксперта N 10/189, согласно выводов которого, пот, обнаруженный на шапке, представленной на экспертизу и изъятой при осмотре места происшествия, произошел от Ардбелава И.Н, на медицинских масках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружен пот, который произошел от Ардбелава И.Н. и Эсмурзиева Г.К. (л.д.96-105 т.5);

- актом наблюдения, из которого следует, что в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия 17 марта 2017 г. в 10 час. 00 мин. принят под наблюдение автомобиль "Б" серого цвета с г.н.з. У, припаркованный на стоянке с торца д. по Университетскому проспекту. Около 11 часов 00 минут к указанному автомобилю подошли Ардбелава И.Н. и трое мужчин. Один из мужчин открыл автомашину, второй также подошел к машине, взял вещи из салона машины и переоделся, а затем достал из салона машины номерные знаки и поменял их на Х. Далее мужчины сели в салон машины и направились по адресу: д. по ул. Фотиевой в г. Москве, где уже стояла автомашина "Х" с г.н.з. О, за рулем которой находился Камбердиев С.У, а на пассажирском сидении Камбердиев И.У, также в салоне машины был еще один мужчина. Неподалеку также находился автомобиль "Б" с г.н.з. М Водитель автомашины "Б" неоднократно менял место парковки, отслеживая следующий за ним автотранспорт, резко стартовал, имитируя преследование, выезжая на Ленинский, Университетский, Ломоносовский проспекты. С места парковки "Х" и "Б" прослеживалась территория д. и по Ленинскому проспекту, где расположены пункты обмена валют, также водители указанных автомобилей периодически меняли место парковки. Лица, находящиеся в машине "Х", периодически выходили и направлялись во дворы указанных домов. Около 14 часов 20 минут автомобиль "Б" проследовал в сторону центра, за ним также проследовали машины "Х" и "Б". В районе ул. Лестева автомобиль "Х" искусственно создал дорожный затор, в связи с чем, автомобили "Б" и "Б" пропали из поля зрения. Продолжив движение по ул. Лестева в месте пересечения с ул. Мытной был замечен автомобиль "П" с г.н.з. Р, с выбитыми стеклами. Примерно в 14 час. 50 мин. по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д. была обнаружена пустая автомашина "Б" с г.н.з. М (л.д.104-106 т.6);

- вещественными доказательствами - масками, шапкой, изъятым при осмотре места происшествия (л.д. 55 т.4); автомобилем "Б" (л.д. 200 т.6).

Вина осужденных Ардбелавы И.Н, Камбердиева И.У, Эсмурзиева Г.К, Никояна А.Л, Камбердиева С.У, Горбакова Р.С, Балатаева М.Д. и Тумгоева Ю.Х. в совершении 24 марта 2017 года в отношении потерпевшего К К.В. приготовления к разбою, то есть приискание, изготовление и приспособление средств и орудий совершения преступления, приискание соучастников для совершения нападения в целях хищения чужого имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, подтверждается:

- показаниями потерпевшего К К.В, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в марте 2017 года он ездил по различным пунктам обмена валют, намереваясь обменять имеющиеся у него 20000 долларов США на рубли. Последний обменный пункт, который он посетил в тот день, был обменный пункт банка "Л", расположенный в д. по Ленинскому проспекту в г. Москве. По обменным пунктам он ездил на своей машине, деньги при этом находились в кармане куртки. При посещении операционной кассы банка "Л" в помещении других клиентов не было. Переговорив с сотрудником банка он (К К.В.) решилне менять деньги и вышел из обменного пункта, где был остановлен сотрудниками полиции, которые пояснили, что на него планировали совершить разбойное нападение и попросили не уезжать, а через некоторое время пригласили проследовать в отделение внутренних дел, где он предъявил имеющиеся при нем денежные средства;

- показаниями свидетеля Резуненко Р.Ю, допрошенного в ходе судебного заседания, показавшего, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы и подтвердившего обстоятельства проведения им личного досмотра Ардбелавы И.Н. 24 марта 2017 г, а также обстоятельства, отраженные в протоколе личного досмотра;

- показаниями свидетеля Аскерова З.Р, допрошенного в ходе судебного заседания, показавшего, что он является оперуполномоченным по ОВД 16 отдела ОРЧ "О" УУР ГУ МВД России по г Москве и подтвердившего обстоятельства проведения им личного досмотра Никояна А.Л. и Тумгоева Ю.Х. 24 марта 2017 года, обстоятельства, отраженные в протоколе личного досмотра. Также свидетель показал, что ни он, ни другие должностные лица в его присутствии никаких противоправных действий в отношении подсудимых не совершали, физического насилия к ним не применяли;

- показаниями свидетеля Менькова Д.Ю, данными в ходе судебного заседания, подтвердившего свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что 24 марта 2017 года было продолжено проведение оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого было установлено, что примерно в 10 часов 00 минут к автомобилю "Б" с г..н.з. М, который был припаркован по адресу: Москва, ул. Вавилова, д, прибыли Ардбелава И.Н, Эсмурзиев Г.К. и Никоян А.Л. Никоян А.Л. достал насос из автомобиля, накачал заднее колесо. В то же время Ардбелава И.Н. и Эсмурзиев Г.К. поменяли регистрационные знаки на автомобиле на У. Далее к ним подошёл Тумгоев Ю.Х. и все четверо мужчин сели в автомобиль, Никоян А.Л. при этом сел за руль автомобиля. Недалеко от этого места был припаркован автомобиль "Х" желтого цвета с г..н.з. О, в котором находились Камбердиев С.У. и Балатаев М.Д. После этого оба автомобиля проследовали в сторону Ленинского проспекта, где в районе д. автомобиль марки "Х" уехал во двор, а автомобиль марки "Б" проехал дальше и также припарковался во дворе. На парковочном месте возле школы, расположенной по адресу: Ломоносовский проспект, д, был обнаружен автомобиль "Б" с г..р.з. М, в котором находились Горбаков Р.С. и Камбардиев И.У. Балатаев М.Д. и Камбердиев С.У. вышли из автомобиля и направились в кафе "Я", расположенное на Ленинском проспекте в г..Москве, где заняли место возле окна и стали наблюдать за выходом из пункта обмена валюты по адресу: г..Москва, Ленинский проспект, д, при этом было видно, куда конкретно данные лица смотрят, пункт обмена валюты был в прямой видимости из кафе. Когда из пункта обмены валюты вышел мужчина, как впоследствии было установлено К К.В, вышеуказанные участники преступной группы начали суетиться и среди них началась активность. С целью предотвращения тяжких последствий было принято решение о задержании членов преступной группы, которое было произведено сотрудниками СОБР. Далее все задержанные были доставлены в УВД по ЮЗАО г..Москвы.

Никем из сотрудников в его присутствии не применялись к задержанным мер физического воздействия с целью дачи ими признательных показаний, не наносились им телесные повреждения. Лично наблюдал все вышеуказанные действия участников преступной группы, поскольку в ходе осуществления оперативно-розыскного мероприятия 24 марта 2017 г..передвигался от одного объекта наблюдения к другому, а затем зафиксировал все действия участников преступной группы в акте наблюдения. Также подтвердил факт отбора им по поручению следователя образцов буккального эпителия у задержанных лиц, которые были впоследствии переданы следователю;

- показаниями свидетеля Анкоси М.М, данными в ходе судебного заседания, подтвердившего свои показания на предварительном следствии, подтвердившего показания свидетеля Менькова Д.Ю, дополнившего, что 24 марта 2017 года было продолжено проведение оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого он сам непосредственно наблюдал за автомашиной "Б" с г.н.з. М. Данный автомобиль был припаркован по адресу: Москва, ул. Вавилова, д, был принят под наблюдение примерно с 10 час. 00 мин. К автомобилю прибыли Ардбелава И.Н, Эсмурзиев Г.К. и Никоян А.Л. Ардбелава И.Н. и Эсмурзиев Г.К. поменяли регистрационные знаки на автомобиле на У Далее к машине подошел Тумгоев Ю.Х, все четверо мужчин сели в автомобиль, Никоян А.Л. при этом был за рулем автомобиля. В какой-то момент по указанию руководства он покинул пункт наблюдения и вернулся, когда сотрудники СОБР производили задержание лиц, находящихся в автомобиле "Б". Он лично, а также другие сотрудники в его присутствии не применяли к задержанным мер физического воздействия с целью дачи ими признательных показаний, не наносили им телесных повреждений;

- показаниями свидетеля Хаева Т.М, данными в ходе судебного заседания, аналогичными свидетелю Анкоси М.М, подтвердившего факт проведения оперативно-розыскных мероприятий и полученные в ходе них сведения 24 марта 2017 года, пояснившего, что лично наблюдал за автомобилем "Б" и находящимися в нем лицами, после чего они были задержаны. Он лично, а также другие сотрудники в его присутствии не применяли к задержанным мер физического воздействия.

А также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - помещения ООО ИКБ "" по адресу: Москва, Ленинский проспект, д, установлено, что помещение оборудовано камерами видеонаблюдения, имеется стол, на котором расположен монитор. В присутствии сотрудника службы охраны видеозапись с камеры видеонаблюдения перекопирована на флэш-носитель, который изъят и упакован в полиэтиленовый пакет (л.д.183-187 т.4), признанием его вещественным доказательством. На представленном носителе имеется две видеозаписи, на которых отображен К К.В, заходящий в помещение банка, а также находящийся в помещении банка и общающийся с сотрудником банка, осуществляющим банковские операции, при этом в помещении кассы иных посетителей не имеется.

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля "Х" с г.н.з. О, в салоне которого обнаружен предмет, конструктивно схожий с пистолетом (л.д.64-65 т.6);

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля "Б" с г.н.з. М, по адресу: Москва, Ленинский проспект, д, корп.2 (л.д. 188-192 т.4), который признан вещественным доказательством по делу (л.д. 193 т.4);

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля "Б" с г.н.з. У, серого цвета, по адресу: Москва, ул. Молодежная, д... Габариты транспортного средства и положение скорости в режиме "включено". При осмотре салона автомобиля обнаружены: сверла из металла, две таблички номерных регистрационных знаков М279ХУ 46, медицинские маски, тканевые перчатки типа строительных (л.д. 198-202 т.4, л.д. 78-89 т.6);

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля "И" с г.н.з. С, по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д, в салоне которого обнаружены, в том числе, паспорта на имя Ардбелавы И.Н. и Тумгоева Ю.Х. (л.д. 203-207 т.4);

- протоколом выемки у Кумыкова К.В. денежных средств в сумме 20000 долларов США (л.д. 196-248 т.3);

- протоколом личного досмотра Ардбелавы И.Н. у которого в присутствии понятых в кармане одежды обнаружены матерчатые перчатки и медицинская маска (л.д.179 т.6);

- протоколом личного досмотра Никояна А.Л. у которого в присутствии понятых изъяты матерчатые перчатки (л.д. 70 т.6);

- протоколом личного досмотра Тумгоева Ю.Х. у которого в присутствии понятых из карманов одежды изъяты матерчатые перчатки и газовый баллончик (л.д.72 т.6);

Актами наблюдений, проводимых в ходе ОРМ, которые на протяжении длительного времени зафиксировали противоправную деятельность организованной группы в составе осужденных:

- актом наблюдения от 05 марта 017 года в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, в 08 часов 40 минут был принят под наблюдение автомобиль марки "Б" серого цвета с г.н.з. М, припаркованный с торца д. по ул. Профсоюзная. Около 09 часов 00 минут к указанному автомобилю подъехал автомобиль "Х" с г.н.з. О, из которого вышли двое мужчин, один из которых сел за руль "Б". Спустя некоторое время два указанных автомобиля начали движение, и, доехав до ул. -Курьяновская в г. Москве, припарковались, а лица, находящиеся в указанных автомобилях, направились в кафе. Примерно в 12 часов 40 минут к данному кафе подъехал автомобиль "И" с г.н.з. С, из которого вышли Камбердиев И.У. и мужчина по имени "И", после чего они оба направились в то же кафе. Далее к фигурантам, за которыми велось наблюдение, также подходили иные лица, после чего автомобиль Б продолжил движение, была попытка спровоцировать ДТП (л.д. 93-95 т.6);

- актом наблюдения от 16 марта 2017 г. согласно которому в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия в 10 часов 00 минут принят под наблюдение автомобиль Б серого цвета с г.н.з. М, припаркованный у торца дома по Университетскому проспекту. Примерно в 11 часов 00 минут к автомобилю подошел Ардбелава И.Н. и двое мужчин, один из которых достал из салона транспортного средства вещи и переоделся, а второй поменял регистрационные знаки автомобиля "Б" на У, после чего транспортное средство проследовало на ул. Фотиевой, где по дороге в салон сели еще двое мужчин. На ул. Фотиевой д. замечена также автомашина "Х" с г.н.з. О, за рулем которой находился Камбердиев И.У, и автомашина "Б" с г.н.з. М, за рулем которой сидели двое мужчин. Водитель автомашины "Б" неоднократно менял место парковки, отслеживая следующий за ним автотранспорт, резко стартовал, имитируя преследование, выезжая на Ленинский, Университетский, Ломоносовский проспекты. С места парковки "Х" и "Б" прослеживалась территория д. и по Ленинскому проспекту, где расположены пункты обмена валют, также водители указанных автомобилей периодически меняли место парковки. Около 15 часов 30 минут автомобиль "Б" вернулся на место первоначальной парковки, вышедшие из нее мужчины направились в сторону автомобиля "Х", который был припаркован у д. по ул. Фотиевой, сели в данную машину и уехали в сторону ул. Профсоюзная (л.д.107-109 т.6);

- вышеизложенным актом наблюдения от 17 марта 2017 года (л.д.104-106 т.6);

- актом наблюдения от 23 марта 2017 г, согласно которому в 10 часов 00 минут принят под наблюдение автомобиль "Б" серого цвета с г.н.з. М, припаркованный у д. по Варшавскому шоссе. Примерно в 14 час. 30 мин. к автомобилю "" прибыли Камбердиев С.У. и Никоян А.Л. на автомобиле "" с г.н.з. О, а около 16 часов 00 минут к ним подъехала автомашина "И" с г.н.з. С2, под управлением Камбердиева И.У, в которой также находился еще один мужчина по имени Х, который передал Камбердиеву С.У. автомобильный компрессор. Далее Камбердиев С.У. подошел к автомобилю "БМВ Х5" и стал накачивать заднее левое колесо, а затем сел за руль данного автомобиля и направился в строну Варшавского шоссе, где уже находился автомобиль "Х". Транспортные средства проследовали в сторону ул. Вавилова, где во дворе дома 62 автомобиль "Б" был припаркован, а Камбердиев С.У. пересел в автомобиль "Х" (л.д.122-123 т.6);

- актом наблюдения с фототаблицей, согласно которому 24 марта 2017 года в 10 часов 00 минут к автомобилю "Б" с г.н.з.М, припаркованному по адресу: Москва, ул. Вавилова, д, прибыли Ардбелава И.Н, Эсмурзиев Г.М. и Никоян А.Л. Последний достал насос и накачал заднее колесо автомобиля. Ардбелава И.Н. и Эсмурзиев Г.М. поменяли на автомобиле регистрационные знаки на У. После этого к ним подошел мужчина, как впоследствии было установлено Тумгоев Ю.Х, и все четверо мужчин сели в автомобиль " при этом Никоян А.Л. сел за руль транспортного средства. Недалеко от места нахождения автомобиля "Б" был припаркован автомобиль "Х" с г.н.з.О, в котором находились Камбердиев С.У. и мужчина, как было установлено впоследствии, Балатаев М.Д. Затем два вышеуказанных автомобиля проследовали в сторону Ленинского проспекта, где в районе д. автомобиль "" уехал во двор, а автомобиль "" проследовал дальше также во двор. Кроме того, в поле зрения сотрудников полиции, у д.по Ломоносовскому проспекту в г. Москве попал автомобиль "Б" с г.р.з.М, в котором находились Горбаков Р.С. и Камбердиев С.У, которые вышли из автомобиля, направились в кафе "Я", расположенное на Ленинском проспекте, заняли место возле окна и стали наблюдать за выходом из пункта обмена валюты по адресу: Москва, Ленинский проспект, д... Из банка вышел мужчина, после чего все вышеуказанные лица стали суетиться и началась подозрительная активность, с целью предотвращения тяжких последствий было принято решение о задержании членов преступной группы (л.д.138-171 т.6);

-протоколом осмотра предметов от 10 ноября 2017 г, согласно которого был осмотрен DVD-R диск Вербатим, содержащий видеозаписи, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", и содержащий информацию, аналогичную отраженным в актах наблюдения по событиям 05, 23, 24 марта 2017 года, (л.д.245-270 т.6), который признан вещественным доказательством по делу (л.д.271-272 т.6);

- вещественными доказательствами: двумя трикотажными перчатками типа строительных, изъятыми у Никояна А.Л.; двумя трикотажными перчатками типа рабочих, медицинской маской, изъятыми у Ардбелавы И.Н.; двумя трикотажными перчатками типа строительных и емкостью черного цвета с надписью на этикетке "Шпага", изъятыми у Тумгоева Ю.Х.; номерными регистрационными знакамиС, тремя сверлами, двумя техническими масками, изъятыми из салона автомобиля с г.н.з. У, двумя масками техническими белого цвета из синтетического материала в упаковке, маской технической белого цвета, предметом, конструктивно похожим на пистолет; денежными средствами в сумме 20000 долларов США (л.д.54, 56-59 т.4), автомобилем "" с г.н.з. У, автомобиль "Х" с г.н.з. О278ВР777 (л.д. 199-200 т.6).

Также виновность осужденных подтверждается показаниями осужденного Никояна А.Л, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, когда он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в которых он сообщил, что друзья его называют Маликом. Примерно 8 лет назад в г.Москве познакомился с Камбердиевым И.У, которого друзья называли Ибрагимом, через которого он познакомился с его братом Камбердиевым С.У, с которым у него сложились хорошие отношения. Он Камбердиева И.У. получил приглашение работать в качестве водителя на рабочем автомобиле марки "Б" серого цвета с г.н.з. У на котором они совершают разбойные нападения на граждан, на что он дал свое согласие. Денежные средства, вырученные от разбойных нападений по договоренности делились поровну между всеми участниками. В преступной группе также состояли: Камбердиев С.У, Балатаев М, Ардбелава И, мужчина по имени Х. Сам он несколько раз принимал участие в совершении преступлений. 23 марта 2017 года ему позвонил Ардбелава И.Н. и сказал, что 24 марта 2017 года нужно заехать за ним в 09 часов 30 минут и они поедут "на работу". 24 марта 2017 года по указанию Ардбелавы И.Н. они поехали в район станции метро "Фрунзенская". Оттуда Камбердиев С.У. уехал на автомобиле "Х", а они с Ардбелава И.Н, а также Ги Тумгоевым Ю на такси вчетвером поехали по адресу, где был припаркован автомобиль марки "Б" с г.н.з. У Он сел за руль указанного автомобиля, Ардбелава И.Н. и Г сели на заднее сиденье автомобиля. После этого, по указанию Ардбелавы И.Н. они поехали по указанному им адресу, где они должны были дождаться, пока какое-то лицо совершит валютную операцию на крупную сумму, после чего они должны были совершить на него нападение. Его роль заключалась в управлении автомобилем. Прибыв по указанному адресу, он припарковал автомобиль, после этого они стали ждать звонка соучастников, но были задержаны сотрудниками полиции. (л.д. 206-210 т.1).

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых и ложных показаниях, являются несостоятельными. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие защитников с выводами суда в этой части не свидетельствует о недопустимости доказательств.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, отвечают требованиям ст.75 УПК РФ, являются законными, относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены в установленном законом порядке, надлежащими лицами, и содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оспариваемые осужденными и защитниками показания потерпевших и всех вышеуказанных свидетелей судом тщательно проверены и проанализированы в приговоре.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевших П Д.В, А А.А, К А.С, ОА.Р, К К.В, свидетелей Анкоси М.М, Менькова Д.Ю, Хаева Т.М, Резуненко Р.Ю, Новикова С.Ю, Аскерова З.Р. были исследованы в ходе судебного заседания, при наличии противоречий, оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, и данные противоречия устранены. Их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, вопреки доводам апелляционных жалоб, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц, в том числе сотрудников полиции, при даче показаний в отношении Ардбелавы И.Н, Камбердиева И.У, Эсмурзиева Г.К, Никояна А.Л, Камбердиева С.У, Горбакова Р.С, Балатаева М.Д. и Тумгоева Ю.Х, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ардбелавы И.Н, Камбердиева И.У, Эсмурзиева Г.К, Никояна А.Л, Камбердиева С.У, Горбакова Р.С, Балатаева М.Д. и Тумгоева Ю.Х, на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Что касается показаний свидетелей защиты Ардбелавы Н.И, Козловой А.В, Балатаева А.Д, которые, по мнению стороны защиты, подтверждают показания осужденных об их непричастности к инкриминируемым им преступлениям, то им в приговоре также дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям самих осужденных относительно предъявленного им обвинениям, отрицавших полностью совершение ими преступлений. К данным показаниям, полно и подробно изложенным в приговоре суда первой инстанции, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, являются позицией защиты, направленной на уход от уголовной ответственности.

Согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, могут иметь место по ходатайству сторон при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из протокола судебного заседания, оглашение показаний осужденного Никояна А.Л. произведено судом в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования и в суде, как это установлено п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Факт отказа Никояна А.Л. от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, изменения их смысла, отношения к содеянному, сам по себе не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности, как доказательств по уголовному делу. Занятую подсудимыми позицию, непризнание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, суд обосновано расценил, как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они в полном объеме опровергается совокупностью собранных доказательств, а также последовательными показания самого Никояна А.Л. относительно своего и других осужденных участия в совершенном преступлении, которые в совокупности полностью изобличают осужденных в инкриминируемом им преступлении, содержание которых подробно приведено и проанализировано в приговоре.

Суд правильно признал и указал в приговоре, что протокол допроса Никояна А.Л. в качестве обвиняемого соответствуют требованиям ст.173, ст.174, ст.189, ст.190, ст.192 и ст.166 УПК РФ. Допрос производился в соответствии с требованиями закона и в присутствии защитника. Перед началом допросов обвиняемому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. По окончании допросов протокол предъявлялся обвиняемому и его защитнику для ознакомления. Факты ознакомления с показаниями и правильности их записи, удостоверены подписями обвиняемого и его защитника. Каких-либо замечаний и заявлений, в том числе относительно порядка проведения допросов, оказания на него психологического воздействия, с их стороны в данных протоколах не содержится.

В связи с изложенным, названный протокол допроса Никояна А.Л. в ходе предварительного следствия правомерно признан судом допустимыми доказательствами по уголовному делу и исследован в судебном заседании, а доводы осужденных и их защитников об его недопустимости обоснованно отвергнуты.

По сделанным осужденными заявлениям об оказании на них физического воздействия, нарушения их прав судом в Гагаринском МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве в соответствии с требованиями закона проведена проверка, по результатам которой 19 июня 2019 года соответствующим должностным лицом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Аналогичная проверка доводов осужденного Никояна А.Л. была проведена в 2018 году, по факту проведения проверки 07 февраля 2018 года также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, при этом предметом проверки также являлись обстоятельства дачи Никояном А.Л. показаний 24 марта 2017 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом проанализированы показания осужденных, потерпевших, свидетелей, как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, другие доказательства, и в соответствии с требованиями закона суд указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Судебная коллегия считает, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Дело рассмотрено судом объективно, принципы беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.

Все заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон. Принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными, кроме того, всем доводам стороны защиты, заявленных в качестве ходатайств, кроме того, дана мотивированная оценка в самом приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что председательствующим не были рассмотрены все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства об исключении доказательств, противоречит тексту приговора и протоколу судебного заседания.

Необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, и никто из участников процесса, не возражал его закончить с учетом исследованных доказательств.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшим П Д.В. были опознаны Ардбелава И.Н. и Камдердиев И.У. непосредственно, как лица, совершившие в отношении него разбойное нападение, при этом, в ходе опознания, при непосредственном участии обвиняемых, он давал пояснения по каким приметам он их опознает. Свои показания потерпевший также подтвердил в ходе очных ставок, проведенных с обвиняемыми.

Доводы защитников об участии в опознании статистов, внешне несхожих, нежели осужденные, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с ч.4 ст.193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, при этом закон не требует абсолютного сходства во внешности опознаваемого и статистов. Из сведений, отраженных в протоколах указанных выше следственных действий, не усматривается, что между Ардбелава И.Н. и Камебердиевым И.У. и статистами имелись существенные, то есть ярко выраженные различия, связанные с их возрастом или внешними данными.

При этом судебная коллегия отмечает, уголовно-процессуальным законом предусмотрены правила проведения опознания и составления протокола о его проведении с целью обеспечить опознаваемому лицу реализацию права на защиту путем принесения им замечаний в протоколе следственного действия в случае его несоответствия закону.

Вместе с тем, как следует из протоколов предъявления лица для опознания, ни от Ардбелавы И.Н. и Камебердиева И.У, ни от понятых каких-либо замечаний или заявлений ни по процедуре проведения опознания, ни о предоставлении на опознание по возможности внешне сходных с опознаваемым лиц, не поступало.

В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований не согласиться и с выводами суда о том, что опознание Ардбелава И.Н. и Камдердиева И.У. проведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ. Замечаний или жалоб со стороны участвующих лиц как по процедуре проведения опознания, так и по содержанию составленных по их итогам протоколов, заявлено не было (л.д.89-92, 93-96 т.4).

Протоколы осмотров мест происшествия по всем трем преступлениям соответствуют требованиям, указанным в ст.166 УПК РФ. Порядок их производства, предусмотренный ст.177 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода следственных действий, органами следствия не нарушен. Обнаруженные в ходе их производства предметы, имеющие отношение к преступлениям, были на месте осмотрены, описаны и изъяты. Результаты проведенных осмотров удостоверены подписями всех лиц, участвовавших в производстве указанных следственных действий. Замечаний от участников следственных действий о полноте и правильности составления протоколов, а также по поводу действий следователя не поступало. С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для признания указанных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами.

Не находит судебная коллегия причин сомневаться и в обоснованности выводов суда о допустимости и достоверности заключения биологических судебных экспертиз, установивших сначала на изъятой с места происшествия шапке, а также медицинских масках следов пота человека мужского генетического пота, а потом и происхождение этого пота от Ардбелавы И.Н. и Эсмурзиева Г.К, которые являются одними из доказательств по преступлению в отношении потерпевших Камаряна А.С. и Овакимян А.Р. и объективно подтверждают совершение ими данного преступления. Указанные экспертные исследования проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Выводы экспертов содержат однозначную оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Нарушений при изъятии образцов биологического материала для проведения данных экспертиз, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не находит, поскольку все проведено в точном соответствии с требованиями УПК РФ, с составлением соответствующего протокола и отрицание данных обстоятельств осужденными является позицией их защиты, направленной на уход от ответственности. Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции относительно оценки данных заключений и их допустимости, как доказательств по делу.

Представленные стороной защиты исследования специалистов, опровергающие выводы судебных экспертиз суд первой инстанции не принял с мотивировкой принятого решения, с которой полностью согласна судебная коллегия.

В силу ч.3 ст.80 УПК РФ, заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами. Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения. Его заключение хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта, не обладает. Кроме того, заключения ООО "М" содержат выводы, которые относятся к исключительной компетенции суда и не входят в полномочия специалистов.

Судебная коллегия считает, что представленные документы с процессуальной точки зрения заключениями специалиста по смыслу ст. 80 УПК РФ, признаны быть не могут, поскольку их авторы не были привлечены к участию в данном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ, а именно ст.ст. 58, 168, 270. Кроме того, исходя из требований ст.58 УПК РФ, специалисты, давшие свои заключения, надлежащим образом об уголовной ответственности не предупреждались, их компетенция не удостоверена, не выяснено их отношение к осужденным, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции не привлекались к участию в деле в качестве экспертов или специалистов в порядке, установленном УПК РФ, и их письменное мнение не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу.

По этим же критериям судебная коллегия не усматривает оснований доверять заключению специалиста ООО Юридическая коллегия "Матросская тишина", представленного судебной коллегии (т.17, л.д.197-228).

Осмотры и признание в качестве вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям, указанным в ст.176, ст.177, ст.81 УПК РФ, оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательства не имеется.

Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств, содержащиеся в апелляционных жалобах и изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не являются основанием к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Совокупность приведенных доказательств суд первой инстанции посчитал достаточной для признания Ардбелавы И.Н. и Камбердиева И.У. в совершении разбойного нападения в отношении Плотникова Д.В. и Александрова А.А, Ардбелавы И.Н. и Эсмурзиева Г.К. разбойного нападения в отношении потерпевщих Камаряна А.С. и Овакимян А.Р, а также Ардбелавы И.Н, Камбердиева И.У, Эсмурзиева Г.К, Никояна А.Л, Камбердиева С.У, Горбакова Р.С, Балатаева М.Д. и Тумгоева Ю.Х. в совершении преступления в отношении потерпевшего К К.В. в приготовлении к совершению разбойного нападения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований для признания этого вывода ошибочным, а собранных доказательств недостаточными, как на это указывают осужденные и их адвокаты в своих апелляционных жалобах.

Данных, свидетельствующих о том, что при осуждении Ардбелавы И.Н, Камбердиева И.У, Эсмурзиева Г.К, Никояна А.Л, Камбердиева С.У, Горбакова Р.С, Балатаева М.Д. и Тумгоева Ю.Х. за совершенные ими преступления не учтены или неправильно оценены доказательства, не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных Ардбелавы И.Н, Камбердиева И.У, Эсмурзиева Г.К, Никояна А.Л, Камбердиева С.У, Горбакова Р.С, Балатаева М.Д. и Тумгоева Ю.Х. недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно - не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельства совершения преступлений, вопреки доводам апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденных и их защитников, установлены судом правильно.

Доводы жалоб осужденных Ардбелавы И.Н, Камбердиева И.У, Эсмурзиева Г.К, Никояна А.Л, Камбердиева С.У, Горбакова Р.С, Балатаева М.Д. и Тумгоева Ю.Х. и их защитников о непричастности к разбойным нападениям в отношении потерпевших П Д.В. и А А.А, К А.С. и ОА.Р, К К.В, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.

Судебная коллегия считает, что достаточных оснований для переоценки приведенных в приговоре доказательств и вывода о причастности осужденного Ардбелавы И.Н. к совершению преступления в отношении потерпевших П Д.В. и А А.А, равно как и для признания достоверным выдвинутого им алиби о нахождении его на момент совершения указанного выше преступления в другом месте, не имеется, поскольку представленная справка не является безусловным подтверждением нахождения Ардбелавы И.Н. на обучении в г.С откуда он был отчислен в связи с невыполнением учебного плана.

Виновность Ардбелавы И.Н, Камбердиева И.У, Эсмурзиева Г.К, Никояна А.Л, Камбердиева С.У, Горбакова Р.С, Балатаева М.Д. и Тумгоева Ю.Х. в приготовлении к разбойному нападению на потерпевшего К. К.В. в целях хищения денег, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденных и их защитников относительно предположительности данного вывода и недопустимости приведенных в приговоре доказательств не соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Согласно п.1 ч.1 ст.13 настоящего Федерального закона на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется, в том числе, оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации.

Как усматривается из материалов уголовного дела и следует из показаний свидетелей А М.М, а Д.Ю, ХТ.М, Р Р.Ю, А З.Р, комплекс различных оперативно-розыскных мероприятий в отношении организованной группы, в которую входили Ардбелава И.Н, Камбердиев И.У, Эсмурзиев Г.К, Никоян А.Л, Камбердиев С.У, Горбаков Р.С, Балатаев М.Д. и Тумгоев Ю.Х. был осуществлен сотрудниками 16 отдела 6 ОРЧ УУР ГУ МВД России по г. Москве, то есть уполномоченными на то лицами, с целью проверки оперативной информации о преступной группе, которая занимается совершением разбойных нападений в отношении перевозчиков денежных средств и клиентов пунктов обмена валют на территории г. Москвы. При этом, за данной организованной группой велось наблюдение длительное время, которое оформлено в оперативных документах, и представлены в материалы уголовного дела с соблюдением предусмотренной нормами УПК РФ процедуры, по поводу которых данные свидетели и были допрошены судом.

Задержание осужденных, как это следует из материалов уголовного дела, произвели сотрудники полиции, которые в соответствии с Федеральным законом "О полиции" от 07 февраля 2011 года N2-ФЗ наделены правом пресекать противоправное поведение нарушителей общественного порядка и защищать граждан от преступных посягательств. Применение сотрудниками полиции физической силы, специальных средств в сложившейся ситуации было обусловлено необходимостью пресечения противоправного и агрессивного поведения осужденных.

Доказательств, свидетельствующих об иной цели пребывания Ардбелавы И.Н, Камбердиева И.У, Эсмурзиева Г.К, Никояна А.Л, Камбердиева С.У, Горбакова Р.С, Балатаева М.Д. и Тумгоева Ю.Х. 24 марта 2017 года у дома 66, расположенного по Ленинскому проспекут г. Москвы, в деле не имеется и суду не представлено.

Выдвинутые Ардбелава И.Н, Камбердиевым И.У, Эсмурзиевым Г.К, Никояном А.Л, Камбердиевым С.У, Горбаковым Р.С, Балатаевым М.Д. и Тумгоевым Ю.Х. версии о цели их приезда 24 марта 2017 года к дому 66 и домам, находящимся в непосредственной близости от банка "Л", признана судом несостоятельной, по основаниям указанным в приговоре, в связи с чем, доводы осужденных и их защитников относительно предположительности данного вывода и недопустимости приведенных в приговоре доказательств не соответствуют материалам дела.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Вывод суда о корыстных мотивах действий Ардбелавы И.Н, Камбердиева И.У, Эсмурзиева Г.К, Никояна А.Л, Камбердиева С.У, Горбакова Р.С, Балатаева М.Д. и Тумгоева Ю.Х. соответствует имеющимся доказательствам.

Причинение особо крупного ущерба потерпевшим К А.С. и О А.Р, а также К К.В. подтверждается показаниями данных потерпевших об имевшихся у них в наличии денежных средствах, которые в соответствии с ч.4 Примечания к ст. 158 УК РФ, относятся к особо крупным размерам.

По смыслу закона и как об этом указано в п.23 Постановления Пленума Вховного Суда РФ N29 от 27.12.2002 года, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. При этом, применение орудия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насиия, опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, главным критерием, для признания предмета используемым в качестве оружия при разбое, является его способность к причинению телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, либо к временному поражению цели.

Судебная коллегия считает, что использованные осужденными в ходе совершения разбойных нападений предметы, а также изъятые после совершений преступлений, а также в ходе их задержания, таковым критериям отвечают. Все потерпевшие указали на то, что в ходе нападения на них в силу характера совершенных в отношении них действий, имели все основания реально опасаться за свою жизнь и здоровья.

Из установленных судом обстоятельств, которые отражены в приговоре, следует, что 13 мая 2016 года, в момент нападения Ардбелава И.Н. и Камбердиева И.У. и неустановленных лиц на потерпевших П Д.В. и А А.А, использовалось неустановленное оружие, пули от которого изъяты в ходе осмотра места происшествия, из которого автомашина потерпевших была обстреляна, разбиты с трех сторон стекла, что свидетельствует об опасности для жизни и здоровья для потерпевших в соответствии с интенсивностью и агрессивностью действий нападавших, направленных на завладение имуществом потерпевших. Довести свой преступный умысел они не смогли до конца в связи с активным сопротивлением потерпевших и их возможным задержанием на месте происшествия, где в тот момент было интенсивное движение транспорта.

17 марта 2017 года при разбойном нападении на К А.С. и ОА.Р. использовалась схожая схема совершения разбойного нападения, когда в отношении потерпевших совершались активные, интенсивные и агрессивные действия Ардбелава И.Н, Эсмурзиевфм Г.К. и неустановленными лицами сначала по разбиванию неустановленными предметами всех стекол в машине, а затем в использовании газового баллончика, чтобы воспрепятствовать возможному сопротивлению последних, находящихся в замкнутом пространстве автомашины, что также свидетельствует о совершении преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

24 марта 2017 года, в ходе приготовления к совершению разбойного нападения на К К.В. осужденными были приисканы предметы, впоследствии обнаруженные в багажнике автомашины, а именно предмета, конструктивно похожего на пистолет, газового баллончика, а также сверл из металла, которыми можно причинить вред здоровью потерпевшего и облегчить совершение преступления.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу закона об устойчивости группы свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения преступлений, сопряженное с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Все присущие организованной группе признаки судом приведены в приговоре и основаны на установленных обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что Ардбелавы И.Н, Камбердиева И.У, Эсмурзиева Г.К, Никояна А.Л, Камбердиева С.У, Горбакова Р.С, Балатаева М.Д. и Тумгоева Ю.Х. в ходе совершения данных преступлений действовали в соответствии с разработанным планом, с определенной заранее индивидуальной ролью, выполняя при этом конкретные, отведенные каждому из них функции, направленные на достижение единой цели. Совершению каждого из преступлений предшествовала их достаточно длительная и тщательная подготовка, приобретение орудий преступлений, иных номеров транспортных средств, необходимых в ходе реализации преступного умысла и экстренного покидания места преступления, наличия масок и перчаток, способствующих затруднению в последующем опознавании лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что квалификация действий Ардбелава И.Н. и Камбердиева И.У. по п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ, связанная с нападением на потерпевших ПД.В. и А А.А, Ардбелавы И.Н. и Эсмурзиева Г.К. по п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ, связанная с нападением на потерпевших К А.С. О А.Р, а также Ардбелавы И.Н, Камбердиева И.У, Эсмурзиева Г.К, Никояна А.Л, Камбердиева С.У, Горбакова Р.С, Балатаева М.Д. и Тумгоева Ю.Х. по ч.1 ст.30, п.п. "а", "б" ч.4 ст.162 УК РФ, связанная с приготовлением к нападению на потерпевшего КК.В, в приговоре определена правильно и оснований переквалификации, исключения квалифицирующего признака "применения предметов, используемых в качестве оружия", и, как следствие для удовлетворении апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденных и защитников в этой части, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, ходатайств об обозрении вещественных доказательств в ходе судебного следствия сторонами не заявлялось, и судебное следствие было завершено при согласии на это всех участников процесса.

Нарушений при допросе в качестве подозреваемого Ардбелавы И.Н, как о том полагает его защитник, судебная коллегия не усматривает. Арбделаву И.Н. в присутствии защитника была предоставлена возможность дать показания, которой он не воспользовался. Впоследствии он был допрошен в качестве обвиняемого и имел возможность высказаться относительно предъявленного ему обвинения. Действующее законодательства не содержит требования для повторного допроса в качестве подозреваемого в случае отказа от дачи показаний. Проведение неотложных следственных действий предусмотрено действующим законодательством, нарушений при их проведении, составлении процессуальных документов, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Сведений о том, что постановления Гагаринского районного суда г.Москвы о признании законным проведения обысков отменены и признаны вышестоящей судебной инстанцией незаконными, судебной коллегии не представлено.

Утверждения адвоката Яшиной С.Н. о нарушении права на защиту Никояна А.Л. в связи со вступлением в дело адвоката Голиковой О.В. являются предположениями и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Адвокат Голикова О.В. вступила в дело в установленном законом порядке, предъявив удостоверение и ордер, ознакомившись с материалами дела, ходатайств об отложении разбирательства при этом не заявляя. При этом судебная коллегия исходит из презумпции добросовестности адвоката, действующего на основании федерального законодательства.

Замена представителей государственного обвинения производилась судом в установленном порядке, отводов указанным лицам сторонами не заявлялось. Участие государственного обвинителя в судебных прениях отражено в протоколе судебного и никак не свидетельствует о том, что последний не был надлежащим образом ознакомлен с материалами уголовного дела для поддержания государственного обвинения.

Заявлений от осужденного Тумгоева Ю.Х. о том, что было нарушено его право на защиту, не поступало, а судебные прения проведены с участием защитника Мумаева С.С.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оценивая доводы стороны защиты о том, что Балатаев М.Д. не мог исполнять преступную роль, указанную в предъявленном ему обвинении в силу наличия у него заболевания глаз, то судебной коллегии также не представлено медицинских документов, свидетельствующих о полном отсутствии у Балатаева М.Д. возможности совершения преступления в силу его состояния здоровья.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Заявленные стороной защиты ходатайства о повторном исследовании доказательств не соответствовали требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Наказание Ардбелаве И.Н, Камбердиеву И.У, Эсмурзиеву Г.К, Никояну А.Л, Камбердиеву С.У, Горбакову Р.С, Балатаеву М.Д. и Тумгоеву Ю.Х. назначено, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их фактические обстоятельства, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание, условия жизни семей. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Ардбелаве И.Н, Камбердиеву И.У, Эсмурзиеву Г.К, Никояну А.Л, Камбердиеву С.У, Горбакову Р.С, Балатаеву М.Д. и Тумгоеву Ю.Х. наказания в виде лишения свободы, и невозможности назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Все смягчающие наказание Ардбелавы И.Н, Камбердиева И.У, Эсмурзиева Г.К, Никояна А.Л, Камбердиева С.У, Горбакова Р.С, Балатаева М.Д. и Тумгоева Ю.Х. обстоятельства учтены судом первой инстанции. Иных обстоятельств, которые подлежат обязательному учету в силу Закона, судебной коллегии не представлено.

Судом обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством Горбакова Р.С. рецидив преступления, поскольку на момент совершения преступления судимость по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 04 марта 2014 года по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, то есть за совершение тяжкого преступления, не была погашена и учтена при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, в приговоре мотивирован.

Оснований для применения при назначении наказания осужденным Ардбелаве И.Н, Камбердиеву И.У, Эсмурзиеву Г.К, Никояну А.Л, Камбердиеву С.У, Горбакову Р.С, Балатаеву М.Д. и Тумгоеву Ю.Х. положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а также для признания назначенного им наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Назначение осужденным для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Сведений о том, что осужденные Ардбелава И.Н, Камбердиев И.У, Эсмурзиев Г.К, Никоян А.Л, Камбердиев С.У, Горбаков Р.С, Балатаев М.Д. и Тумгоев Ю.Х. не могут отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судебной коллегии не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе с учетом доводов апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденных и их защитников, из материалов уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года в отношении

Ардбелавы И Н, Камбердиева И У, Эсмурзиева Г К, Никояна А Л, Камбердиева С У, Балатаева М Д, Тумгоева Ю Х, Горбакова Р С оставить без изменения, апелляционное представление и.о. первого заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Цветковой А.В, апелляционные жалобы: осужденных Ардбелавы И.Н, Камбердиева И.У, Эсмурзиева Г.К, Никояна А.Л, Камбердиева С.У, Горбакова Р.С, защитников - адвокатов Бурмистровой А.М. Свищевой (Козырицкой) Е.А, Багдасарян И.Ж, Яшиной С.Н, Крылова В.А, Мумаева С.С, Гайтаева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.