Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2020 г. по делу N 10-8523/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Ребриковой Е.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, обвиняемой Фроловой С.В, защитника - адвокатов Бурова М.А, Андрющенко П.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бурова М.А, и Андрющенко П.И. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, которым

Фроловой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 21 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2019 года Останкинским МРСО по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, в отношении Б. и неустановленных лиц.

23 декабря 2019 года Фролова С.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 24 декабря 2019 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Фроловой С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

25 декабря 2019 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Фроловой С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29суток, то есть по 21 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Буров М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, полагая, что следствие не представило суду никаких сведений о необходимости применения к Фроловой С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что доводы, указанные в постановлении об избрании меры пресечения в отношении Фроловой С.В. являются предположениями суда и грубым нарушением ст.49 Конституции Российской Федерации. Полагает, что суд не учел, что Фролова С.В. судимости не имеет, частично признает вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ, просила суд избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Данные обстоятельства, по мнению защиты, указывают на то, что риск продолжения Фроловой С.В. заниматься преступной деятельностью отсутствует и недостаточен для избрания меры пресечения в виде заключение под стражу. Указывает, что Фролова С.В. является гражданкой Российской Федерации, имеет вторую группу инвалидности, на территории города Москвы имеется место жительства, постоянно зарегистрирована в г. Москве, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, что свидетельствует о наличии социально-устойчивых и трудно-разрываемых связей и отсутствие намерений у Фроловой С.В. покидать границы Российской Федерации. Просит постановление отменить и избрать в отношении обвиняемой Фроловой С.В. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Андрюшенко П.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судом при разрешении ходатайства следователя не учтено, что Фролова С.В. имеет постоянную регистрацию и адрес проживания на территории г. Москвы, в пределах доступности органов предварительного следствия, что свидетельствует о том, что Фролова С.В. могла явиться по первому требованию следователя. Полагает, что в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, то были соблюдены интересы предварительного следствия и несовершеннолетнего ребенка обвиняемой, которая испытывает физические и нравственные страдания в связи с нахождением Фроловой С.В. под стражей. Обращает внимание, что у Фроловой С.В. имеется хроническое заболевание, является инвалидом 2 группы, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, которая в связи с нахождением под стражей Фроловой С.В, лишена средств, для комфортной, приемлемой жизни, что причиняет ребенку моральные страдания. Отмечает, что ссылка суда об отсутствии у Фроловой С.В. постоянного легального дохода являются несостоятельными, так как Фролова С.В. систематически получает доход от сдачи помещений в аренду в сумме 300 000 рублей в месяц. Просит постановление отменить и избрать в отношении обвиняемой Фроловой С.В. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемая Фролова С.В. и адвокаты Бурова М.А. и Андрющенко П.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, постановление суда отменить, избрать Фроловой С.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Кузьменко В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Фроловой С.В. составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании Фроловой С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания обвиняемой данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органом следствия материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Фролова С.В. к инкриминируемому ей преступлению, а также совокупность всех сведений о личности Фроловой С.В, имевшихся в распоряжении суда, которая ранее судима, обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, также учитывая конкретные обстоятельства преступления, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом обоснованность подозрений причастности обвиняемой Фроловой С.В. к инкриминируемому преступлению, подтверждается представленными следователем материалами и в суд апелляционной инстанции результатов ОРД "прослушивание телефонных переговоров" материалами к совершению преступления.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Задержание Фроловой С.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Фроловой С.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просили обвиняемая и ее защитники.

Приведенные данные о личности Фроловой С.В. в апелляционных жалобах защитников, наличие у обвиняемой на иждивении несовершеннолетней дочери и в распоряжении жилых помещений, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения обвиняемой Фроловой С.В. меры пресечения.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемой под стражей по состоянию здоровью, материалы не содержат.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года об избрании

Фроловой меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий