Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2020 г. по делу N 10-8656/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В, при помощнике судьи - Ежове С.Е, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Исаченкова И.В, заявителя - представителя заинтересованного лица *** - адвоката Першина А.В, представившего удостоверение N *** и ордер N ***, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Сироткина А.Г. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года, которым удовлетворена жалоба заявителя - адвоката Першина А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ***

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Першин А.В. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ***, в которой просил: признать незаконными действия (бездействие) старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы ***, выразившиеся в непроведении проверочных мероприятий по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП N 1828/6410 от 23 апреля 2018 года, в нарушении требований федерального закона (ст. 144 УПК РФ) и требований надзирающего прокурора о сроках проведения доследственной проверки и конкретных проверочных мероприятий, в непринятии процессуального решения по результатам проверки; признать незаконными действия (бездействие) начальника органа дознания - начальника Отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы ***, выразившиеся в необеспечении надлежащего контроля за выполнением своим подчиненным - старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы *** требований федерального закона, должностных обязанностей, требований надзорного органа относительно сроков проведения доследственной проверки, проведения в указанный срок конкретных проверочных мероприятий и сообщения заявителю о принятом по его заявлению процессуальном решении.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года жалоба заявителя - адвоката Першина А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, признано незаконным бездействие старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы ***, выразившееся в непроведении проверки по заявлению *** о преступлении, постановлено обязать его устранить допущенные нарушения, а также признано незаконным бездействие начальника ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы ***, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за должностными лицами, в производстве которых находится материал доследственной проверки по заявлению ***, постановлено обязать его устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник Тушинского межрайонного прокурора Сироткин А.Г. выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что необоснованным является вывод суда о бездействии начальника ОМВД, отмечая, что при рассмотрении жалобы судом не приняты во внимание доводы прокурора о необходимости прекращения производства по жалобе в связи с принятыми мерами прокурорского реагирования еще до начала рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Также не было принято во внимание, что на момент рассмотрения жалобы адвоката Першина А.В. в интересах *** указанный материал проверки находился на исполнении в органе дознания ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы и по нему проводились необходимые проверочные мероприятия, направленные на принятие окончательного процессуального решения. Обращает внимание на то, что при рассмотрении жалобы судом не исследовались материалы проверок. Полагает, что бездействия начальника ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы не выявлено, поскольку проверочные мероприятия по заявлению проводились в установленный прокуратурой срок дополнительной проверки.

Просит постановление суда отменить, жалобу возвратить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе.

В судебном заседании прокурор Исаченков И.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Заявитель - адвокат Першин А.В. возражал против доводов апелляционного представления, просили постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Удовлетворяя доводы жалобы заявителя - адвоката Першина А.В, указанные требования закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были.

Так, из представленных материалов, в том числе, материалов доследственной проверки КУСП N 1828/6410 усматривается, что заявление *** по факту неправомерных действий председателя ГСК "Заря-2" *** было зарегистрировано в ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы 23 апреля 2018 года в КУСП N 6410.

В ходе проведения проверки по заявлению *** старшим участковым уполномоченным ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы *** 28 апреля 2018 года, 03 декабря 2019 года и 31 мая 2020 года, а также участковым уполномоченным ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы *** 10 апреля 2020 года и 28 апреля 2020 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем сообщалось заявителю путем направления в адрес проживания последнего письменных уведомлений.

Согласно тексту постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела основанием к принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела послужило то, что между *** и председателем ГСК "Заря-2" *** возник конфликт в рамках гражданских правоотношений.

Надзирающим прокурором 27 января 2020 года, 13 апреля 2020 года, 12 мая 2020 года, 10 июня 2020 года выносились постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом надзирающим прокурором давались указания о необходимости: опросить бывшего председателя ГСК "Заря-2" по обстоятельствам проводимой проверки; опросить бухгалтера *** о ее деятельности в ГСК "Заря-2"; опросить членов ГСК "Заря-2" по обстоятельствам проведения общего собрания собственников гаражных боксов и составления соответствующего протокола, своевременности и способах уведомления о предстоящем собрании с целью голосования о смене председателя гаражного кооператива, в том числе о сборах денежных средств с членов кооператива; приобщить выписку с расчетного счета гаражного кооператива с целью установления движения денежных средств, а также Устав данного кооператива; приобщить решения судов первой и апелляционной инстанций, о которых сообщает в своих показаниях Ожгихин В.В.; установить и опросить ревизора кооператива по вопросам осуществления проверки финансового состояния ГСК "Заря-2".

В материалах проверки имеются объяснения *** от 16.04.2020 года, члена ГСК "Заря-2" *** от 25.04.2020 года, охранника ГСК "Заря-2" *** от 25.04.2020 года, а также объяснения *** от 28.04.2020 года, и копия решения Тушинского районного суда г. Москвы от 29.04.2019 года, объяснение бывшего бухгалтера ГСК "Заря-2" ***

Принимая решение о необходимости удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Першина А.В, суд указал, что имеющиеся в материале проверки объяснения лиц, при отсутствии иных проверочных мероприятий по заявлению, нельзя признать достаточными и эффективными мерами, принятыми к проведению проверки, поскольку при их получении выяснялись обстоятельства пропажи документации ГСК "Заря-2", в то время как заявление *** было подано по факту неправомерных действий председателя ГСК "Заря-2" ***, выразившихся, в том числе, в хищении денежных средств членов ГСК "Заря-2", однако указанные обстоятельства в рамках проверки не выяснялись, объяснения с заинтересованных лиц по обстоятельствам заявления *** не отбирались, основания и обстоятельства обращения *** в правоохранительные органы с заявлением в отношении *** не проверялись. Кроме того, суд посчитал, что на момент вынесения постановления суда не выполнены указания, изложенные в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а заявление *** о возбуждении уголовного дела КУСП N 1828/6410 от 23.04.2018 года фактически в материалах проверки отсутствует. Данные обстоятельства проведения проверки по материалу КУСП N 6410, по убеждению суда, свидетельствуют о неэффективности ее проведения, формального подхода к проведению проверки. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что бездействие со стороны старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы *** по не проведению проверки приводит к нарушению прав заявителя, а, учитывая, что контроль за деятельностью УУП ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы возложен на начальника ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы, суд приходит также к выводу о наличии в данном случае бездействия со стороны последнего, что причиняет ущерб конституционным правам *** и затрудняет доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, считая их в том числе, преждевременными, исходя из следующего.

На момент рассмотрения жалобы заявителя было достоверно установлено, что доследованная проверка заявления *** проводилась старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы *** и участковым уполномоченным ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы ***, которыми по результатам проверки выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е, вопреки доводам жалобы, выносились процессуальные решения. При этом, на момент вынесения судом постановления об удовлетворении жалобы заявителя досудебная проверка заявления *** (после отмены прокурором 10 июня 2020 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2020 года) продолжала проводиться, в связи с чем выводы суда о том, что на момент вынесения постановления суда не выполнены указания, изложенные в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными, учитывая и то обстоятельства, что подобные утверждения судом проверены не были.

Помимо этого, обосновывая свой вывод о том, что имеющиеся в материале объяснения лиц нельзя признать достаточными и эффективными мерами, принятыми к проведению проверки, ссылаясь на то, что заявление *** было подано по факту неправомерных действий председателя ГСК "Заря-2" ***, выразившихся, в том числе, в хищении денежных средств членов ГСК "Заря-2", однако указанные обстоятельства в рамках проверки не выяснялись, объяснения с заинтересованных лиц по обстоятельствам заявления *** не отбирались, суд фактически дал оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, что не входит в полномочия суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, указывая в постановлении на содержание заявления *** относительно хищения денежных средств, суд данное обстоятельство не проверил, учитывая, что в исследованных материалах проверки заявление *** отсутствует (что судом было отражено в постановлении), местонахождение данного заявления не установил, т.е. построил свой вывод на предположении, что является недопустимым.

Приходя к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны начальника ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы ***, поскольку на него возложен контроль за деятельностью УУП ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы, суд первой инстанции не принял во внимание положение закона о том, что в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию не любые действия либо бездействие должностных лиц, и что не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, что имело место в данном случае.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, поэтому оно подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Другие доводы, указанные в апелляционном представлении, подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении материала по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, в ходе которого суду следует тщательно проверить все доводы заявителя и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года об удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Першина А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: