Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2020 г. по делу N 10-8686/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И, при помощнике судьи Майзик Н.Н, с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Вавилова А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шляхова О.П. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 16 июня 2020 года, которым жалоба адвоката Шляхова О.П, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шляхов О.П, действующий в интересах С, обратился в Тушинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя Тушинского МРСО по СЗАО ГСУ СК России по г.Москве П, выразившееся в том, что поступившее к нему 02 марта 2020 года заявление С. N 257 о преступлении в установленные сроки он не рассмотрел, проверку доводов заявителя не провел, соответствующее решение по нему не принял, С. о принятом решении не сообщил.

Постановлением Тушинского районного суда г.Москвы от 16 июня 2020 года жалоба адвоката Шляхова О.П, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шляхов О.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции. Ссылается на то, что рассматриваемое заявление С. о преступлении не содержит ссылки на несогласие с решением должностных лиц. Просит постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 16 июня 2020 года отменить.

В судебном заседании прокурор Вавилов А.С. доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Шляхова О.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и дал им надлежащую оценку.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, являются надлежаще мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, судом первой инстанции установлено, что 02 марта 2020 года в Тушинский МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве поступило заявление С. о возбуждении уголовного дела по факту совершения должностными лицами ОМВД России по району Митино г. Москвы и ОМВД России по району Куркино г. Москвы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту фальсификации доказательств по уголовному делу N 11601450807000789, а также о проведении проверки по фактам изъятия из материалов указанного уголовного дела процессуальных документов и доказательств.

Указанное заявление С. было рассмотрено заместителем руководителя следственного отдела Л. и 10 марта 2020 года в адрес представителя заявителя - адвоката Шляхова О.П. было направлено сообщение о том, что указанное заявление не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении, поскольку не содержит сведений о совершенном или готовящемся преступлении должностными лицами ОМВД России, в связи с чем оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и принятия процессуального решения по заявлению не требуется.

Данные действия должностного лица, как правильно установилсуд первой инстанции, соответствуют требованиям п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанными действиями должностного лица следственного органа не был ограничен доступ заявителя к правосудию, не были нарушены его конституционные права и свободы.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на представленных материалах и положениях уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Шляхова О.П. по приведенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 16 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шляхова О.П, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: