Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2020 г. по делу N 10-9146/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В, при помощнике судьи - Сыровой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы - Поддубровского К.В, обвиняемого - Федорова Р.В, защитника - адвоката Лешкова А.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лешкова А.Г. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, которым в отношении

Федорова

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2020 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лешкова А.Г. и обвиняемого Федорова Р.В. об изменении меры пресечения на домашний арест или залог.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО отдела МВД России по району Южное Бутово г. Москвы 16 мая 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Федорова Р.В.

16 мая 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Федоров Р.В. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228УК РФ.

18 мая 2020 года в отношении обвиняемого Федорова Р.В. Зюзинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 16 июля 2020 года.

09 июля 2020 года срок следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 августа 2020 года.

14 июля 2020 года следователь с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбудила перед Зюзинским районным судом г. Москвы ходатайство о продлении срока содержания под стражей Федорова Р.В. на 01 месяц 00 суток, то есть до 16 августа 2020 года.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому Федорову Р.В. был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лешков А.Г, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что оно подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что с середины мая 2020 года следственные действия с обвиняемым не проводились, уголовное дело не представляет особой сложности, поведение Федорова Р.В. не препятствует ходу расследования, т.е. имеет место неэффективная организация расследования. Излагая существо предъявленного Федорову Р.В. обвинения, автор жалобы, приводя свои предположения, высказывает мнение о том, что действия обвиняемого могут быть переквалифицированы на менее тяжкий состав. Ссылается на отсутствие данных в материалах дела, что в отношении Федорова Р.В. проводились оперативно-розыскные мероприятия, уголовное дело до задержания последнего не возбуждалось, кроме того, обращает внимание на примечания к ст. 228 УК РФ и полагает, что имели место добровольная выдача Федоровым Р.В. наркотических средств и активное способствование обвиняемым раскрытию совершенного им преступления.

Считает, что имеются обстоятельства, подтверждающие возможность отказать следователю в его ходатайстве и избрать обвиняемому альтернативную меру пресечения, учитывая, что выводы суда об обратном не соответствуют реальным обстоятельствам: Федоров Р.В. зарегистрирован и фактически проживает в Московской области, как и его родители, родных, друзей и имущества в Узбекистане у него не осталось, обвиняемый имеет патент и официальную работу, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, за пределами РФ недвижимость у него отсутствует, он не является социально-опасным элементом, на его иждивении находятся малолетний ребенок и родители, обвиняемый свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, брат Федорова Р.В. обязался предоставить находящуюся в его собственности квартиру и материальное содержание при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, либо внести залог в размере 780 000 рублей. Делает вывод из приведенных обстоятельств, что обвиняемый не намерен и не имеет возможности скрыться, а тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает на то, что защита не согласна с выводами суда, обосновывающими необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей, что при принятии решения судом были нарушены нормы действующего законодательства, в связи с чем оно является незаконным и необоснованным, при этом постановление суда находится в явном противоречии с исследованными доказательствами. Также автор жалобы высказывает свое критическое отношение к утверждению суда о том, что в отношении Федорова Р.В. невозможно избрать иную, более мягкую, меру пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты. Полагает, что выводы суда не основаны на материалах дела, а основания, приведенные в ходатайстве следователя в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, являются неконкретными и бездоказательными, при этом, автор жалобы, в подтверждение своих доводов приводит нормы действующего законодательства и судебную практику.

Считает, что суд также не подтвердил доказательствами и не обосновал свои выводы о том, что обвиняемый может оказать давление на участников судопроизводства, препятствовать расследованию в разумный срок, приводя подробную аргументацию данному утверждению. Полагает, что судом не дано должной оценки совокупности данных о личности обвиняемого.

Просит постановление суда в отношении Федорова Р.В. отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В суде апелляционной инстанции

обвиняемый Федоров Р.В. и адвокат Лешков А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста либо залога.

Прокурор

Поддубровский К.В. возражал против отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, которую просил оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Федорова под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Федоров, и с учетом данных о личности обвиняемого, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Федорову и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Федорова к инкриминируемому деянию.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности лица или невиновности, допустимости доказательств, а также правильности квалификации, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Федорова, суд, согласившись с доводами ходатайства, посчитал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своей актуальности. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

Документов, свидетельствующих о том, что Федоров по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой

инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции счел испрашиваемый следователем срок продления содержания Федорова под стражей разумным. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, на что ссылался адвокат, в материалах не имеется и суду не представлено.

Одних лишь заверений об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу, с учетом вышеприведенных обстоятельств, недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о неэффективности расследования уголовного дела, так как по делу проводятся иные следственные действия, которые участия обвиняемого не требуют.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Федорову деяния, данных об его личности, принимая во внимание и то обстоятельство, что обвиняемый на территории РФ не имеет места постоянной регистрации, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест либо на залог, о чем обвиняемый и его защитник просили в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вопросы, связанные с обстоятельствами предъявления Федорову Р.В. в период предварительного расследования обвинения, не являются предметом судебной проверки при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление суда, вынесенное по итогам рассмотрения ходатайства следователя в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Федорова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: