Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 10-9223/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, подсудимых Абдулаева Г.М, Жирнова О.И, защитников - адвокатов Писаревской Е.А. (в защиту Абдулаева Г.М.), Гуреевой С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Жирнова О.И, адвокатов Толстых А.Б, Гридневой С.Э. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года, которым

Абдулаеву, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ, Жирнову, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 3 п. п. "а, б", 326 ч. 1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 6 сентября 2020 года включительно, каждому.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении иных подсудимых, законность и обоснованность принятого решения в отношении которых в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Люблинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Абдулаева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ, Жирнова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 3 п. п. "а, б", 326 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении Абдулаеву и Жирнову срока содержания под стражей на три месяца.

Постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 26 мая 2020 года в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимым Абдулаеву и Жирнову был продлен на 3 месяца, то есть по 6 сентября 2020 года включительно, каждому.

В апелляционной жалобе адвокат Гриднева (в защиту Абдулаева) просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства прокурора отказать, избрав ее подзащитному меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Автор жалобы указывает о несогласии с решением суда, полагая, что выводы о необходимости продления срока содержания под стражей Абдулаеву, являются необоснованными. Обращает внимание на то, что Абдулаев длительное время находится в условиях изоляции, он является гражданином РФ, его личность установлена, он ранее не судим, имеет семью, детей и больную мать. Эпидемиологическая ситуация, сложившаяся в Москве, создает реальную угрозу для его жизни и здоровья.

В апелляционной жалобе подсудимый Жирнов просит постановление суда в части продления ему срока содержания под стражей отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Автор жалобы указывает о несогласии с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Суд проигнорировал приведенные им доводы и основания для изменения меры пресечения на залог. Фактические основания для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении судом не приведены. Постановление не соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Толстых (в защиту Жирнова) просит постановление

суда в отношении его подзащитного отменить и избрать Жирнову иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что указанные прокурором и судом доводы, приведенные в обоснование продления срока содержания под стражей Жирнову, не соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Судом проигнорированы доводы защиты о возможности избрания в отношении Жирнова меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. В постановлении в отношении всех обвиняемых указаны практически одни и те же основания для продления срока содержания под стражей, которые не подтверждаются доказательствами и являются лишь предположениями. Суд вынес общее решение о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, что несовместимо с положениями статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не проверяя данные об их личности, а также сроки нахождения под стражей каждого из обвиняемых. Обращает внимание на не доставление Жирнова незамедлительно к судье после задержания и помещение его под стражу 27 марта 2018 года.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Жирнов и адвокат Гуреева доводы апелляционных жалоб подержали, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения Жирнову на залог или домашний арест; адвокат также просила рассмотреть вопрос об избрании меры процессуального принуждения в виде запрета определенных действий.

Подсудимый Абдулаев и адвокат Писаревская доводы апелляционных жалоб поддержали и просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения Абдулаеву на залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Исаченков возражал против доводов апелляционных жалоб, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении подсудимым Жирнову и Абдулаеву срока содержания под стражей, суд выслушал участников процесса, учел все известные по материалам дела данные о личностях подсудимых и иные, имеющие значение обстоятельства.

Судом было принято во внимание, что Жирнов и Абдулаев, каждый, обвиняются в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3-х лет, в составе организованной группы. Абдулаев не имеет постоянного, легального источника дохода, находился в розыске, как скрывшийся от органов следствия. Жирнов также не имеет постоянного, легального источника дохода, находился в розыске, как скрывшийся от органов следствия. Кроме того, основания и обстоятельства, учитываемые ранее при избрании Абдулаеву и Жирнову меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении в отношении него указанной меры пресечения.

Медицинское заключение о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в материалах дела отсутствует и ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, при принятии судом решения были учтены, как состояние здоровья Абдулаева и Жирнова, так и сведения об личностях, возраст, семейное положение каждого из них.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, проанализировав все имеющие значение обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения ранее избранной Абдулаеву и Жирнову меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, поскольку они, находясь на свободе, могут скрыться от суда.

По своей форме и содержанию обжалуемое постановление отвечает требованиям закона. Выводы суда должным образом мотивированы, каких-либо предположений не содержат и оснований не согласиться с ними, не имеется.

Доводы адвоката Толстых о том, что суд необоснованно вынес общее решение в отношении нескольких подсудимых, являются несостоятельными, поскольку ст. 255 УПК РФ не предусмотрено принятие решение по мере пресечения в отношении подсудимых, проходящих по одному уголовному делу, в разных судебных заседаниях. При этом, вопреки доводам жалобы, судом были исследованы и проанализированы данные о личности каждого из подсудимых, имеющиеся в материалах дела, о чем имеются ссылки в протоколе судебного заседания.

То обстоятельство, что Жирнов не был незамедлительно доставлен к судье после задержания 27 марта 2018 года, не влияет на законность и обоснованность принятого в отношении него решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, также не находит оснований для изменения Абдулаеву и Жирнову избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности на домашний арест, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определенных действий, о чем сторона защиты просила в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, при избрании иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, находясь на свободе, Абдулаев и Жирнов имеет реальную возможность вновь скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, рассмотрение которого не завершено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Любинского районного суда города Москвы от 26 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении Жирнова, Абдулаева оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: