Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-0835/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонов Д.М., при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к жалобе) ответчика Маковского А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Маковского в пользу Лебеденко убытки в размере... руб. и госпошлину в размере.... руб.

установила:

Истец Лебеденко А.В. обратился в суд с иском к ответчику Маковскому А.В, в котором просил взыскать убытки в размере... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 17.10.2016г. заключил с Маковским А.В. договор подряда N1 на выполнение работ по устройству кабельной линии для обеспечения энергоснабжения жилого дома, используемого для личных нужд, по адресу:... Ответчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с нормативнотехнической документацией и проектно-сметной документацией. Ответчик гарантировал качество работ. По условиям договора подряда работы выполняются из материалов заказчика. В этой связи он приобрел у АО "Электрокабель "Кольчугинский завод" кабель марки ВБШв 4x185 в количестве 316 метров в одном барабане со всеми необходимыми сопроводительными документами и сертификатами качества стоимостью... рублей. В декабре 2017 года при подключении смонтированной в траншее кабельной линии марки ВБШв 4x185 к электрощиту при проверке мегомметром было обнаружено короткое замыкание жил на броню, после чего принято решение о проведении дополнительных испытаний методом "прожига" с целью установления причин выявленного замыкания. В результате при осмотре кабеля с участием представителей завода-изготовителя и Маковского А.В. на кабельной линии были обнаружены поперечные трещины изоляции и внутренней оболочки, между внутренней и наружной оболочкой обнаружена вода и следы взаимодействия воды и цинкового покрытия бронеленты белого цвета. По мнению истца, вся кабельная линия марки ВБШв 4x185 не подлежит эксплуатации в связи с нарушением Маковским А.В. требований прокладки, а также требования ГОСТ 18690 п.4.2.5 по герметичности концевой заделки кабеля, в отсутствие которой внутрь кабеля попала вода.

Истец Лебеденко А.В. в суд не явился, обеспечил явку представителя Сухановой Н.Г, которая иск поддержала.

Ответчик Маковский А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Маковский А.В, ссылаясь на то, что суд в нарушение действующего законодательства не исследовал всесторонне все обстоятельства по данному делу; не учел, что работы по прокладке спорного кабеля были выполнены с соблюдением технологии, строительных норм и правил; единственной причиной указанного истцом дефекта могло быть лишь качество предоставленного им материала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Маковский А.В. и его представитель по доверенности Морозов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Лебеденко А.В. по доверенности Жуковский Р.Н. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам ранее представленных письменных возражений, полагал решение суда законным и обоснованном.

Представитель третьего лица АО "Электрокабель Кольчугинский завод" (АО "ЭКЗ") по доверенности Алексеева Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что... г. между Лебеденко А.В. и Маковским А.В. заключен договор подряда N1 на выполнение работ по устройству кабельной линии для обеспечения энергоснабжения жилого дома по адресу:...

Согласно п.3.2 договора срок выполнения работ должен составлять 25 рабочих дней после внесения аванса в размере... руб.

19.09.2016 г. Маковский А.В. получил от истца аванс в размере... руб.

2.11.2016 г. Лебеденко А.В. приобрел в АО "Электрокабель "Кольчугинский завод" кабель марки ВБШв 4х185 в количестве 316 метров на одном барабане со всеми необходимыми документами стоимостью... руб.

7.12.2016 г. кабель по акту приема-передачи передан от исполнителя Маковского А.В. заказчику Лебеденко А.В.

В декабре 2017 г. при подключении смонтированной в траншее кабельной линии истцом обнаружено замыкание жил на броню. В результате осмотра кабеля с участием представителей завода и ответчика Маковского А.В. на кабельной линии обнаружены поперечные трещины изоляции и внутренней оболочки, между внутренней и внешней оболочками обнаружены вода и следы взаимодействия воды и цинкового покрытия бронеленты белого цвета.

По результатам осмотра составлены акты от 6, 14 и 21 декабря 2017 г. с участием представителя завода АО "Электрокабель "Кольчугинский завод" и ответчика Маковского А.В.

В актах осмотра также отражено, что при испытании кабеля выявлено замыкание жил на броне. Для определения причины несоответствия необходимо произвести "прожиг" кабеля лабораторно.

19.04.2018 года в целях лабораторных испытаний комиссией в составе истца, ответчика и третьего лица АО "Электрокабель "Кольчугинский завод" составлен акт отбора образца кабеля марки ВБШв 4х185.

На основании запроса директора АО "Электрокабель "Кольчугинский завод" специалисты ОАО "ВНИИКП" и АНО ЦСИЭ "Тест Сертификат" произведены исследования образца кабеля ВБШв 4х185 мс (N)-1, согласно которым было установлено, что отказы кабельной линии вызваны нарушениями требований прокладки и монтажа ответчиком.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 721, 723 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в результате нарушения правил монтажа кабельной линии при исполнении договора подряда N1 от 17 октября 2016 года ответчиком Маковским А.В. истцу были причинены убытки в размере стоимости приобретенного кабеля ВБШв 4х185 мс (N)-1 в количестве 316 метров. Суд заключил, что ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, нарушения требований прокладки кабеля привели к невозможности эксплуатации кабеля ввиду з амыкания жил на броне. Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи. Ответчик доказательств отсутствия вины в причинении убытков не представил, в связи с чем суд постановилрешение о взыскании убытков в размере стоимости кабеля 951137, 27 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом и заблаговременно извещал ответчика Маковского А.В. по адресу его регистрации по месту жительства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебная повестка не была получена ответчиком и возвращена в адрес суда по обстоятельствам, зависящим от самого Маковского А.В. Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 30 Постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области электротехники, а судом первой инстанции данный вопрос не ставился на обсуждение сторон, в соответствии ст.79 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года по делу назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Маслову А.Ю, АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов". Определением судебной коллегии от 14 октября 2019 года по ходатайству экспертной организации допущен к производству экспертизы эксперт Бузин К.А, имеющий квалификацию техника по специализации "Пожарная безопасность", а также сертификат судебного эксперта со специализацией "Электротехническая экспертиза".

Согласно выводам судебной электротехнической экспертизы N... от 24 июля 2020 года, толщина изоляции жил исследуемого кабеля ВБШв 4х185 соответствует требованиям ГОСТ 31996-2012 "Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение0, 66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия" и ГОСТ 23286-78 "Кабели, провода и шнуры. Нормы толщин изоляции оболочек и испытаний напряжением"... Выполненные подрядчиком работы по устройству кабельной линии по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Кукишево, не в полной мере не в полной мере соответствуют требованиям норм, при проведении работ были нарушены требования п. 4.2.5 ГОСТ 18690-2012 "Кабели, провода, шнуры и кабельная арматура. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" и 5.3.1 СТО 70238424.29.240.20.008-2009 "Силовые кабельные линии напряжением 0, 4 -35 КВ. Условия создания. Нормы и требования". При производстве работ, вероятно, были нарушены требования п.5.1.5 СТО 70238424.29.240.20.008-2009 "Силовые кабельные линии напряжением 0, 4-35 КВ. Условия создания. Нормы и требования"; п. 6.2.1 СТО 70238424.29.240.20.008-2009 "Силовые кабельные линии напряжением 0, 4-35 КВ. Условия создания. Нормы и требования", п.2.3.83 Правил Устройства Электроустановок Издание7. Выполненные подрядчиком работы по устройству кабельной линии по адресу: Московская обл, Волоколамский район, д.Кукишево, не в полной мере соответствуют требованиям норм, при проведении работ были нарушены требования п.4.2.5 ГОСТ 18690-2012 "Кабели, провода, шнуры и кабельная арматура. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение (с Поправкой)" и п.5.3.1 СТО 70238424.29.240.20.008-2009 "Силовые кабельные линии напряжением 0, 4-35 КВ. Условия создания. Нормы и требования"... Разрушения кабеля стало возможным в результате попадания влаги под защитный шлаг кабеля в результате нарушения требований п.4.2.5ГОСТ 18690-2012 "Кабели, провода шнуры и кабельная арматура.

Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение (с Поправкой)" и п.5.3.1 СТО 70238424.29.240.20.008 -2009 "Силовые кабельные линии напряжением 0, 4-35КВ.Условия создания. Нормы и требования". Разрушение кабеля стало возможным в результате попадания влаги под защитный шлаг кабеля в результате нарушения требований п.4.2.5 СТО 18690-2012 "Кабели, провода, шнуры и кабельная арматура. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение (с Поправкой)" и п.5.3.1 СТО 70238424.29.240.20.008-2009 "Силовые кабельные линии напряжением 0, 4-35КВ. Условия создания. Нормы и требования". Данные нарушения непосредственно связаны с ненадлежащим оконцеванием жил кабеля. Скотч и полимерная пленка не являются средствами герметизации и не отвечают требованиям ГОСТ... Обработка концов кабеля с применением полимерной пленки и скотча не обеспечивает герметичность кабельной линии.

Оснований не доверять выводам судебной электротехнической экспертизы у судебной коллегии не имеется. Так, эксперт Бузин К.А. имеет высшее образование, экспертную специальность по пожарно-техническим, электротехническим и взрывотехническим экспертизам, длительный стаж работы по специальности и по экспертной работе. Эксперт Маслов А.Ю. имеет квалификацию инженера по специальности "Электроснабжение железных дорог", степень бакалавра техники и технологии по направлению "Электротехника, электромеханика и электротехнологии", длительный стаж работы по специальности и стаж работы по проведению экспертиз и исследований. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 ГПК РФ.

Выводы судебной экспертизы научно обоснованы, исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описание всех проводимых исследований кабеля. Заключение судебной электротехнической экспертизы согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами и ответчиком ничем не опровергнуто.

Таким образом, экспертное заключение отвечает требования ст.86 ГПК РФ. Судебная коллегия признает заключение судебной электротехнической экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами, третьим лицом не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. п.11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, ненадлежащего проведения работ по устройству кабельной линии, повлекшие причинение истцу убытков в размере стоимости кабеля (316м) установлен судом, вина ответчика не опровергнута.

Следовательно, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что выполненные подрядчиком работы по устройству кабельной линии выполнены некачественно, не соответствуют ГОСТ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика убытков в размере... рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в повреждении электрического кабеля в результате некачественно выполненных работ по прокладке кабеля, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Ответчик отсутствие своей вины в причинении истцу убытков не доказал, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что выводы судебной электротехнической экспертизы содержат вероятностный вывод о том, что при прокладке кабеля имели место нарушения отдельных требования ГОСТ, не ставят под сомнение экспертное заключение, поскольку выводы экспертов о разрушении кабеля и причины, которые привели к разрушению, носят категоричный характер и ничем не опровергнуты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение специалиста N2020-08-20, выполненное ООО "Экспертное агентство ЭксАН", не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку заключение представляет собой частное мнение специалиста относительно обоснованности экспертного заключения, однако оно основано исключительно на тех материалах, которые были предоставлены ответчиком. В этой связи судебная коллегия полагает, что заключение специалиста не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к правовой переоценке изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции, сделанных на основе всестороннего анализа имеющихся в материалах дела доказательств, и поводом для его отмены не являются.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к жалобе) ответчика Маковского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: