Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-11186/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., судей Андриясовой А.С. и Басырова И.И., при секретаре (помощнике судьи) Сусловой А.Д., с участием прокурора Левенко С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Никитина В.Н. по довренности Филимоновой Т.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено

выселить Никитина В *** Н ***, Никитину Г *** А ***, Забелину М *** В ***, Забелина Д *** А ***, Никитина В *** В ***, Никитину М *** В ***, Никитину Э *** В ***, Жиганова И *** А *** из квартиры N ***, расположенной по адресу: *** и переселить в квартиру ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением к выселить Никитина В *** Н ***, Никитину Г *** А ***, Забелину М *** В ***, Забелина Д *** А ***, Никитина В *** В ***, Никитину М *** В ***, Никитину Э *** В ***, Жиганова И *** А *** о выселении их из квартиры *** и переселении в квартиру ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: ***.

В судебном заседании представитель ДГИ г. Москвы Кузнецов Р.А. исковые требования поддержал.

Ответчики Никитин В.В, Никитина Г.А, представитель Никитина В.В... против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчики Забелина М.В, Никитин В.В, Жиганов И.А. в судебное заседание не явились, представители третьих лиц УСЗН Троицкого и Новомосковского АО г. Москвы и Управления по вопросам миграции ГУ МВД в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Седов А.В, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы Кузнецов Р.А. явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии ответчики Никитин В.В. и его представитель Филимонова Т.В, Забелина М.В. и ее представитель Королева И.Е. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства. При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Никитин В.Н, Никитина Г.А, дочь Никитина В.Н. - Забелина М.В, внук Забелин Д.А, сын Никитин В.В, внучка Никитина М.В, внучка Никитина Э.В, Жиганов И.А. (степень родства не определена)) занимает на условиях социального найма трехкомнатную квартиру, жилой площадью ***.

Проживание и регистрация по месту жительства ответчиков в квартире по вышеуказанному адресу подтверждается Единым жилищным документом по состоянию на 27.11.2018, выданным ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ города Москвы.

Н а основании заключения Межведомственной комиссии администрации городского округа Щербинка по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 10.04.2012 г. *** утвержденного постановлением Администрации городского округа Щербинка от 11.04.2012 г. ***, дом, расположенный по адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу.

В порядке переселения ответчикам было предложено семь вариантов трехкомнатных квартир, согласия на которые они не дали.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 21.12.2018 г. *** ответчикам для переселения из аварийного дома предоставлена трехкомнатная квартира в доме-новостройке по по адресу: ***.

От переселения ответчики отказались.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, все установленные законом требования при переселении ответчиков в другое жилое помещение в связи со сносом дома Департаментом городского имущества г. Москвы были соблюдены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ДГИ города Москвы о выселении подлежат удовлетворению, поскольку, они основаны на законе, при этом суд обоснованно исходил из того, что ответчикам в связи со сном дома в соответствии со ст. 89 ЖК РФ, ст. 13 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" предоставлено благоустроенное жилое помещение в доме- новостройке, квартира отвечает установленным санитарно-техническим требованиям и находится в пределах границ того же округа.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении жилищных условий ответчиков не обоснованы, поскольку, ответчикам взамен квартиры жилой площадью 44, 2 кв.м, представляется квартира в доме- новостройке жилой площадью 63, 2 кв.м. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие представляемого жилого помещения, установленным санитарно-техническим требованиям и заявленной площади.

Довод жалобы о том, что ответчики стоят с 2003 года на учете, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а потому им необходимо предоставление разных квартир, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку предоставляемая ответчикам жилая площадь выделяется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием его аварийным и подлежащим расселению.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Довод жалобы о том, что ДГИ г.Москвы не имел право обращаться с иском в суд о выселении, исковое заявление подписано должностным лицом неуполномоченного органа, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения, подлежит отклонению, поскольку заявлен без учета Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Никитина В.Н. по доверенности Филимоновой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: