Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-11890/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Зельхарняевой А.И, Ланиной Л.Е, при помощнике Нефедове Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Димитриевич Р. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Вент-Интер групп" к Радиша Д. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Радиша Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вент-Интер групп" сумму предварительной оплаты по Договору No ********** от 10 марта 2017 года в размере 18 318 861 руб. 07 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 28 сентября 2018г. в размере 776 042 руб. 16 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму основного долга 18 318 861, 07 рублей, начиная с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств. Взыскать с Радиша Д. в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью "Вент-Интер групп" государственную пошлину в размере 60 000 рублей, установила:

ООО "Вент-Интер групп" обратилось в суд с иском к Радиша Д. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между ООО "Вент-Интер групп" (Покупатель) и ООО "Техномонт" (Поставщик, в настоящее время ООО "АРИС") заключен Договор N ********** от 10 марта 2017 года на поставку товара.

Согласно п.1.1 Договора (в соответствии с спецификацией поставляемых товаров (приложение N 1) поставщик обязуется произвести поставку воздуховодов, а покупатель принять и оплатить товар, поставляемый партиями в течение срока договора.

Согласно п.5.6. Договора, продукция считается принятой по внутритарному количеству по истечению 3 (трех) дней с момента поступления продукции Покупателю. Претензии по некачественности продукции и внутренней недостаче (пересорт, недостача), которые нетиповая форма Покупателем могли быть обнаружены при размещении товара на своем складе или начале его реализации, заявленные по истечении 3 (трех) дневного срока, рассмотрению и удовлетворению не подлежат.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30 сентября 2018 г. ООО "Техномонт" переименовано в ООО "АРИС".

Общая стоимость поставляемых товаров составила 49 999 543 руб. 00 коп, в том числе НДС 18%- в сумме 7 627 048 руб. 93 коп.

Действие договора согласовано сторонами до 28 февраля 2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором оплата стоимости поставляемой продукции производится в следующем порядке:

-пунктом 3.3.1. установлено, что покупатель выплачивает аванс в размере 20 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 30 апреля 2017 года. Авансовый платеж может осуществляться отдельными траншами (п. 3.3.2 Договора);

-погашение аванса происходит путем удержания из стоимости, предъявляемых к оплате Счетов на отгруженную партию продукции в размере 40% от стоимости отгруженной партии продукции;

-окончательный расчет за отгруженную партию продукции в размере 60 % от стоимости поставленной партии продукции покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней после отгрузки товара на объект, фактом отгрузки считается дата подписания товарной накладной (ТОРГ-12).

Истец в качестве авансовых платежей перечислил третьему лицу ООО "АРИС" по Договору поставки N ********** от 10 марта 2017 года сумму в размере 31 154 734, 01 рублей, что подтверждается следующими документами: на сумму 30 068 459, 07 рублей: платежными поручениями N377 от 10.03.2017г. на сумму 2 500 000 рублей, N426 от 20.03.2017г. на сумму 2 500 000 рублей, N512 от 28.03.2017г. на сумму 1 000 000 рублей, N559 от 05.04.2017г. на сумму 1 000 000 рублей, N635 от 13.04.2017г. на сумму 5 000 000 рублей, N648 от 14.04.2017г. на сумму 5 000 000 рублей, N890 от 22.05.2017г. на сумму 3 000 000 рублей, N1070 от 07.06.2017г. на сумму 3 306 901, 58 рублей, N1315 от 27.06.2017г.на сумму 2 173 010, 71 рублей, N1410 от 06.07.2017г. на сумму 938 452, 75 рублей, N1580 от 20.07.2017г. на сумму 1 081 875, 08 рублей, N2398 от 15.09.2017г. на сумму 770 523, 05 рублей, N2433 от 22.09.2017г. на сумму 746 770, 98 рублей, N2685 от 10.10.2017г. на сумму 1 050 924, 92 рублей; выписками Совкомбанка по перечислению вышеуказанных денежных средств на счет ООО "АРИС" ********** в ВТБ 24.

На сумму 1 086 274, 94 рублей: накладными на отпуск материалов на сторону N6 от 13.09.2017 г. на сумму 105 140 рублей, N7 от 19.09.2017 г. на сумму 381 367, 74 рублей, N8 от 29.09.2017 г. на сумму 599 767, 20 рублей, книгой продаж по контрагенту ООО "АРИС" (ООО "Техномонт") за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 г.

В качестве предоплаты ООО "АРИС" получил не только денежные средства, но и товар, передача которого подтверждается накладными.

Таким образом, общая сумма предоплаты, произведенной истцом в адрес ООО "АРИС" по Договору поставки составляет сумму 31 154 734, 01руб. (30 068 459, 07 рублей+1 086 274, 94).

В материалы дела представлены запросы налогового органа NN 25-17/129784 от 09.10.2017 г, 25-17/192158, 26096 и описи вложения от 09.10.2017 г, 15.10.2018 г. Так, налоговый орган трижды (в 2017, 2018, 2019гг.) запрашивал в отношении ответчика по проверке все документы, в том числе по спорной поставке (договоры, акты, накладные, счета- фактуры, УПД и т.п.).

По результатам данных проверок истцу не было произведено доначислений недоимки по факту неотражения спорных операции с ООО "АРИС" (ранее "Техномонт"), а в отношении ООО "АРИС" числится недоимка по налогам, что следует из информации, содержащейся на сайте ФССП.

Кроме того, сумма предварительной оплаты в размере 31 154 734, 01 рублей отражена в Акте сверки по состоянию на 20.03.2018 г, который направлялся как в адрес ответчика, так и в адрес третьего лица.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств неисполнения ответчиком и третьим лицом обязательств по договору поставки суд оценил критически.

Как следует из п. 1.1. договора поставки N ********** Поставщик ООО "АРИС" обязуется произвести поставку воздуховодов ("Товар"), а Покупатель (ООО "ВЕНТ-ИНТЕР ГРУПП") принять и оплатить товар, поставляемый партиями в течение срока договора.

Договор подписан как со стороны ООО "АРИС", так и со стороны ООО "Вент-Интер групп".

Таким образом, как у Поставщика, так и у Покупателя возникло право требования исполнения обязательства, обусловленного наличием между ними правовой связи - обязательственного правоотношения по поставке товара и его оплате. То есть встречное удовлетворение, связанное со стадией исполнения обязательства, возникшего у каждой из сторон договора.

В силу ст. 328 ГК РФ встречное исполнение обязательства- такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента.

Пунктом 3.3.1. установлено, что покупатель (Истец) выплачивает ООО "АРИС" аванс в размере 20 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 30 апреля 2017 года. Авансовый платеж может осуществляться отдельными траншами (п. 3.3.2 Договора);

-погашение аванса происходит путем удержания из стоимости, предъявляемых к оплате Счетов на отгруженную партию продукции в размере 40% от стоимости отгруженной партии продукции;

-окончательный расчет за отгруженную партию продукции в размере 60 % от стоимости поставленной партии продукции покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней после отгрузки товара на объект, фактом отгрузки считается дата подписания товарной накладной (ТОРГ-12).

При этом, ответчик не оспаривает перечисление ему истцом авансовых платежей по договору в сумме 30 068 459, 07 рублей.

Таким образом, истец свои обязательства в части перечисления аванса в соответствии с п. 3.3.1 Договора выполнил, следовательно, выполнил свои обязательства по договору поставки ООО "АРИС".

В свою очередь, должен предоставить доказательства встречного исполнения обязательств, то есть поставки товара. Указанные доказательства не представлены.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за непереданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Третьему лицу и ответчику истец направлял претензии, акты сверки взаиморасчетов, в которых были изложены доводы о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки.

Между тем, каких-либо возражений по данным доводам не было представлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 361, 363 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 18 318 861 руб. 07 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 28 сентября 2018г. в размере 776 042 руб. 16 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 18 318 861, 07 рублей, начиная с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика в части поставки истцу товара на сумму 37 378 881 руб. 51 коп, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не представил неопровержимых доказательств исполнения обязательства и поставки товара на указанную сумму и принятия истцом указанного товара в соответствии с требованиями согласно п. 8 ст. 3, п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-Ф3"О бухгалтерском учете"). Первичные документы в обоснование данного довода суду не представлены.

В соответствии с п. 3.3.4 и п. 3.5 Договора поставки 751.СП.АВК/2017-ОВ- POS/1 от 10.03.2017 г. окончательный расчет за отгруженную партию продукции (Товара) в размере 60% от стоимости поставленной партии продукции (Товара) Покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней после отгрузки Товара на объект, фактом отгрузки считается дата подписания Товарной накладной (ТОРГ-12).

Право собственности на продукцию, риск случайной гибели продукции переходит от Поставщика к Покупателю в момент подписания товаросопроводительных документов (счет-фактура, товарная накладная).

Истцу поставлен третьим лицом ООО "АРИС" товар на общую сумму 12 835 872, 94 руб. по УПД NN **********7 от 30.05.2017 г, **********8 от 20.06.2017 г, **********9 от 04.07.2017, **********11 от 15.07.2017 г, которые представлены в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что ООО "АРИС" осуществило поставку товара на сумму 24 543 008, 57 руб. по Универсальным передаточным документам (УПД): УПД N**********30 от 26.10.2017г.; N**********31 от 07.11.2017г, N1 от 22.03.2018г, N2 от 22.03.2018г, N3 от 22.03.2018г, N4 от 22.03.2018г, N6 от 22.03.2018г, N**********09 от 22.03.2018г, N7 от 22.03.2018 г. суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Так, на основании п. 7 ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ подпись лица, совершившего сделку (операцию) и ответственного за ее оформление, либо лица, ответственного за оформление свершившегося события (с указанием фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этого лица), относится к обязательным реквизитам первичного документа.

В отношении УПД N1 от 22.03.2018г, N2 от 22.03.2018г, N3 от 22.03.2018г, N4 от 22.03.2018г, N6 от 22.03.2018г, N**********09 от 22.03.2018г, N7 от 22.03.2018г.: представленные УПД имеют существенные разночтения между информацией в УПД и иных доказательствах, а именно: указанные УПД не подписаны ООО "Вент-Интер групп", истцу не передавались. Доказательств направления почтовой связью или иного способа вручения истцу указанных УПД ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2.5 Договора поставки товар должен быть поставлен ООО "АРИС" на объект Заказчика по адресу: **********.

В УПД нет ссылки на договор N ********** от 10.03.2017 г, в них не указаны реквизиты какого-либо договора, по которым бы осуществлялась поставка, идентифицировать, что указанные УПД относятся к спорному договору, не представляется возможным.

Доказательств наличия у истца задолженности перед ООО "АРИС" по оплате товара, поставленного в адрес истца в размере 7 310 422 руб. 44 коп. ответчиком не представлено.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены УПД, содержащие в том числе подписи представителя истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку часть УПД не подписано стороной истца, следовательно, стоимость товара не может быть учтена при определении размера задолженности, часть УПД подписано от имени истца Александровым А.О, который занимал должность руководителя работ в производственном отделе, и которому ООО "Вент-Интер групп" не выдавало доверенность на совершение подобных действий, в том числе не предоставляло право подписи документов строгой бухгалтерской отчетности.

Ссылки в жалобе на удержание истцом оборудования, что свидетельствует об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия отклоняет, поскольку процедура внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество истцом не проводилась.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи