Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-1193/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акбулатовой Е.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Акбулатовой Елены Александровны к Говоркову Олегу Геннадьевичу о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения, определила:

Акбулатова Е.А. обратилась в суд с иском к Говоркову О.Г. о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2014 года между сторонами был заключен устный договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: ****. Согласно договору истцом на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 350 000 руб. Строительство дома было произведено в период с января по февраль 2015 года, несмотря на многочисленные просьбы истца, ответчик не предоставил проектно-сметную документацию на дом и не сдал дом по акту-передачи, а также не предоставил сертификаты, паспорта на примененный материал и акты освидетельствования скрытых работ. Дом был построен с нарушением технологий строительства, что выразилось в перекосе крыши дома, перекосе крыльца, перекосе сруба дома, что в результате повлекло появление многочисленных протечек. Ответчик имеющиеся недостатки не устранил, в досудебном порядке урегулировать спор отказался. Согласно заключению эксперта, построенный ответчиком жилой дом не отвечает требованиям санитарных норм и правил. Проживание в данном доме невозможно, так как имеется опасность возникновения угрозы жизни и здоровья граждан. Ответчик, как подрядчик несет ответственность перед истцом, как заказчиком, за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации.

Основываясь на изложенном, истец просит расторгнуть договор подряда, заключенный между Акбулатовой Е.А. и ИП Говорковым О.Г, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 350 000 руб, внесенные по указанному договору в качестве оплаты по договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (т. 1 л.д. 6-9).

Истец Акбулатова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Говоркова О.Г. по доверенности Мосеев С.В. и Беляев Д.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 76-79).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Акбулатова Е.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения (т. 1 л.д. 198-201).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Говоркова О.Г, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Акбулатову Е.А, представителя истца по доверенности Ильичеву Е.Н, представителя ответчика по доверенности Моисеева С.В, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было постановлено без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СТСД", являющимся продавцом изготовленного в заводских условиях сруба одноэтажного дома с мансардой из оцилиндрованного бревна, поскольку оспариваемым решением могут быть затронуты права Общества.

В связи с изложенным, определением от 24 декабря 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица ООО "СТСД", поскольку оспариваемым решением могут быть затронуты права Общества (т. 1 л.д. 223-224).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор с ответчиком бытового подряда на строительство жилого дома из оцилиндрованного бревна из материалов подрядчика в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора по причине ненадлежащего качества; взыскать с ответчика стоимость строительства дома и материалов в размере 1 350 000 руб.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1 350 000 руб.; взыскать сверх неустойки убытки в размере разницы между оплаченной ответчику суммой и стоимостью строительства аналогичного жилого дома с учетом стоимости материалов на день рассмотрения иска; взыскать сверх неустойки убытки в размере стоимости демонтажа и вывоза некачественного жилого дома, находящегося на участке истца; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ответчика 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 227).

При новом разбирательстве дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия руководствуется следующими нормами права и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ и п. 1 ст. 162 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда в силу закона являются: условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 740 ГК РФ); условия, описывающие состав и содержание технической документации (ст. 743 ГК РФ); условие о сроке выполнения работ (ст. 708, п. 1 ст. 740 ГК РФ); условия о цене работы (п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Как следует из содержания иска и пояснений стороны истца, между сторонами был заключен устный договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: **. Согласно договору истцом на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 350 000 руб. Спустя непродолжительное время в связи с несоблюдением ответчиком технологии по строительству жилого дома выявлены существенные недостатки, которые привели к тому, что в настоящее время не представляется возможным использование дома по назначению.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1) Завершен ли строительством объект - жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: **.

2) Имелись ли недостатки строительно-монтажных работ, выполненных ИП Говорковым О.Г, при строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: **.

3) Имелись ли недостатки при возведении фундамента под жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: **.

4) Если недостатки имеются, то определить характер недостатков, причину их возникновения, способы и стоимость устранения выявленных недостатков, отдельно по качеству сруба, изготовленного ООО "СТСД" и выполненных строительно-монтажных работ ИП Говорковым О.Г. (т. 1 л.д. 259-261).

Согласно заключению ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N 2-5281/2019 от 29 мая 2020 года следует, что ж илой дом по адресу: ** не завершен строительством (ответ на вопрос 1).

Н едостатки строительно-монтажных работ, выполненных ИП Говорковым О.Г, при строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ** - имелись (ответ на вопрос 2).

Недостатки при возведении фундамента под жилой дом, расположенного на земельном участке по адресу: ** - не имелись (ответ на вопрос 3).

Определить характер недостатков, причину их возникновения, способы и стоимость устранения выявленных недостатков, отдельно по качеству сруба, изготовленного ООО "СТСД" не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части экспертизы.

Характер недостатков выполненных строительно-монтажных работ ИП Говорковым О.Г. - все они являются производственными и устранимыми. Причины возникновения недостатков выполненных строительно-монтажных работ ИП Говорковым О.Г.: нарушение технологии сборки жилых домов из оцилиндрованного бревна; низкая квалификация рабочих и ИТР; нарушение строительных норм и правил.

Способы устранения недостатков выполненных строительно-монтажных работ ИП Говорковым О.Г. - производство строительно-монтажных работ по исправлению выявленных недостатков.

Стоимость устранения недостатков выполненных строительно-монтажных работ ИП Говорковым О.Г. составляет 1 066 811, 33 руб, согласно смете по устранению недостатков Приложение N 1 (т. 2 л.д. 3-39).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков - стоимость устранения недостатков в размере 1 066 811, 33 руб, неустойку в размере 1 100 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т. 2 л.д. 45).

Возражая против заявленных требований представитель ответчика ссылался на то, что ответчик не принимал на себя обязательств по строительству для истца жилого дома и выполнения иных строительных работ, по причине чего ответчик не может отвечать за указываемые истцом недостатки. Между сторонами не заключался договор строительного подряда, расторжение такого договора невозможно. Кроме того пояснил, что между сторонами в устной форме был заключен договор купли-продажи сруба, а истец с претензией к качеству сруба не обращался. Также просил применить срок исковой давности.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, оценив их в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Акбулатовой Е.А. исковых требований, поскольку не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора строительного подряда на условиях, о которых заявлено истцом. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора строительного подряда, условий такого договора, сроков выполнения работ, прав и обязанностей сторон, цены договора.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание пояснения Говоркова О.Г, данные дознавателю 1-го ОП межмуниципального управления МВД России, в рамках проверки заявления Акбулатовой Е.А, поскольку пояснения даны не в процессуальной форме, то есть по телефону, процессуально никак не оформлены и никаких процессуальных прав и обязанностей не порождают.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из материалов дела и пояснений стороны ответчика, в 2014 году Говорковым О.Г. в ООО "СТСД" был приобретен изготовленный в заводских условиях сруб одноэтажного дома с мансардой из оцилиндрованного бревна объемом м3, стоимостью 900 000 руб, который по устной договоренности между сторонами, был доставлен по адресу: ** (т. 1 л.д. 161).

Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств наличия недостатков по качеству сруба в материалы дела не представлено; данных выводов судебная оценочная экспертиза ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N 2-5281/2019 от 29 мая 2020 года также не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на отсутствие между сторонами договора, выраженного в письменной форме, между сторонами заключен договор купли-продажи деревянного сруба одноэтажного дома, при цене договора 900 000 руб, обязательства по которому обоюдно исполнены сторонами, что подтверждается сведениями, предоставленными ПАО Сбербанк.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца о нарушении своих прав истец узнала в феврале 2015 года, в то же время с иском в суд обратилась только 13 ноября 2018 года, то есть за пределами установленного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судебная коллегия отказывает в удовлетворении основного требования, то отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

Также из материалов дела следует, что руководитель ООО "Независимая экспертная оценка Вега" обратился с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 90 000 руб. (т. 2 л.д. 1).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, стороной ответчика оплата экспертизы произведена не была.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела в подтверждение проведенных экспертным учреждением работ представлено экспертное заключение N 2-5281/2019 от 29 мая 2020 года.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу вышеприведенных норм права судебные расходы подлежат взысканию с истца Акбулатовой Е.А. В связи с чем, с Акбулатовой Е.А. в пользу ООО "Независимая экспертная оценка Вега" подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 90 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Акбулатовой Елены Александровны к Говоркову Олегу Геннадьевичу о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с Акбулатовой Елены Александровны в пользу ООО "Независимая экспертная оценка Вега" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 90 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: