Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-12309/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в бюджет адрес госпошлину в размере сумма, установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации и после уточнения исковых требований просит взыскать с наименование организации уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи и оказания услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, мотивируя требования тем, что дата между сторонами был заключен договор N 45293, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца стеклопакеты, произвести строительно-монтажные и отделочные работы. Цена по договору составила сумма, истцом была внесена предоплата в размере сумма дата от ответчика поступила информация, что из-за технических просчетов и ошибок заказанные изделия не могут быть изготовлены с теми же техническими характеристиками, согласованными сторонами. Ответчиком было предложено изменить договор в части технических характеристик, существенно изменив видовые и конструктивные решения изделия.

Ответчиком в связи с изложенным было предложено заключить дополнительное соглашение. дата истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости надлежащего исполнения условий договора и изготовления изделий с теми же техническими характеристиками. В связи с тем, что ответчик отказался исполнить договор, дата истцом в адрес ООО Сириус Стар" было направлено требование о досрочном расторжении договора и возврате уплаченной им суммы в размере сумма Предложение ответчика об изменении технических характеристик изделий абсолютно не соответствовало интересам истца, так как в таком случае он получил бы в результате совершенно иные изделия, нежели чем те, на которые он рассчитывал при заключении договора. дата ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором ответчик подтвердил приостановку производства изделий и заявил о необходимости уведомить в срок до дата о готовности принять результат работы по договору. дата истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от отказе от договора, возврате оплаченной суммы по договору в размере сумма До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей, которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым истец фио подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца фио по доверенности фио и фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что дата между фио и ОО "Сириус Стар" был заключен договор N 45293, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца изделия из металлопластиковых конструкций из ПВХ (4 стеклопакета), произвести строительно-монтажные и отделочные работы.

Количество цвет, конфигурация, размер, комплектация были согласованы сторонами по договору в приложении к договору.

Цена по договору составила сумма

Согласно п. 5.1.1, пп. "б" п. 5.1.2 договора исполнитель приступает к выполнению договора по согласованному заказ-эскизу (Приложение N1 к настоящему договору) после поступления от заказчика авансового платежа на счет исполнителя в соответствии с условиями п. 4.2 договора. Исполнитель обеспечивает наличие на его складе нестандартных изделий конструкций ПВХ, Алюминия (AL), дерева в течение 30 рабочих дней.

В п. 5.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель вправе увеличить срок изготовления изделий без взимания штрафных санкций в случае боя стеклопакета в нестандартном изделии на 20 рабочих дней.

Доставка изделий производится по согласованию сторон в течение 5 рабочих дней с момента поступления на склад исполнителя готовых изделий (п. 5.2.1 договора).

Дата начала монтажных работ, отделочных работ согласовывается сторонами в течение 5 дней со дня поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет или в кассу исполнителя (п. 5.2.2 договора).

Заказ-эскиз сторонами согласован.

В соответствии с п. 3.1.1 договора по истечении двенадцати часов после подписания согласованного заказ-эскиза Заказчик не вправе вносить изменения в конструкцию, цвет изделия.

фио была внесена предоплата в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 45293/1.

Таким образом, ответчик был обязан обеспечить наличие заказанных истцом конструкций из ПВХ на своем складе в срок до дата.

дата фио в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора N 45293 от дата и возврате денежных средств.

В соответствии с п. 8.8 договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения условий договора после начала исполнения услуг, указанных в п. 5.1.1, сумма аванса заказчику не возвращается, за исключением случаев превышения суммы аванса, предусмотренного п. 4.2 договора.

Из ответа ООО Сириус Стар" от дата следует, что именно по инициативе истца были внесены изменения в конструкцию изделий, что отразилось на сроках исполнения договорных обязательств, однако сроки изготовления изделий не нарушены, изделия находятся на стадии сборки, производство изделий будет осуществлено в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств делает невозможным дальнейшую реализацию изделий ввиду их исполнения по индивидуальному заказу.

дата фио в адрес наименование организации было направлено письмо, в котором он изъявил желание проверить ход и качество выполняемых услуг, одновременно с этим просил работы по изготовлению изделий не возобновлять.

дата истцом была направлена повторная претензия с требованием вернуть денежные средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик отказался от исполнения договора, в одностороннем порядке изменил условия договора, технические характеристики заказанного изделия, расторжение договора было по инициативе истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что наименование организации вправе оставить денежные средства, внесенные в качестве предоплаты в счет возмещения расходов, произведенных к моменту расторжения договора, размер которых составил более внесенной истцом суммы предоплаты сумма

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда противоречит фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, сделаны с нарушением норм материального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

В соответствии с п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что дата фио от ответчика поступила информация, что из-за технических просчетов и ошибок заказанные изделия не могут быть изготовлены с теми же техническими характеристиками, согласованными сторонами. Ответчиком было предложено заключить дополнительное соглашение, изменить договор в части технических характеристик, существенно изменив видовые и конструктивные решения изделия. Ответчик предложил заключить дополнительное соглашение.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от дата и от дата об аннулировании Приложения N 1 от дата и введении в действие Приложения N 1 от дата, об изменении конфигурации изделий и цены договора (л.д. 237-240 т.1).

Данные дополнительные соглашения с Приложением N 1 от дата подписаны ответчиком наименование организации и скреплены печатью организации. Подпись истца фио в указанных документах отсутствует.

Сведений о том, что инициатива по изменению конфигураций изделий исходила именно от фио, материалы дела не содержат.

Напротив, получив от ответчика указанные дополнительное соглашение от дата и Приложение N 1 от дата, в которых изменена ранее согласованная сторонами конфигурация изделий, фио дата потребовал изготовления изделий в соответствии с первоначальным заказ-эскизом.

Представленные ответчиком доказательства с достоверностью фактические расходы на изготовление заказанных фио не подтверждают. В деле отсутствуют доказательства, что наименование организации согласно счету от дата на сумма изготовило и отгрузило наименование организации изделия из ПВХ. Тем более, что ответчиком оплачен счет наименование организации в сумме сумма Из счета наименование организации от дата усматривается, что данная организация изготовила 12 изделий вместо 4-х заказанных истцом. При этом характеристики этих изделий отличаются от характеристик, согласованных сторонами в заказе-эскизе от дата. Сведения об отгрузке наименование организации ответчику изделий из ПВХ из представленных ответчиком доказательства не следуют. Данных о том, что наименование организации дата поставило ответчику расходные материалы, необходимые для выполнения условий договора с фио, в деле также нет. Цена расходных изделий, указанных в счете наименование организации и в товарно-транспортной накладной от дата, отличается (сумма против сумма).

Таким образом, материалы дела подтверждают, что ответчик в одностороннем порядке без согласования с истцом изменил характеристики приобретенных последним изделий из ПВХ.

Получив от ответчика информацию об изменении характеристик изделий и не согласившись с этим, истец был вправе потребовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, очевидно полагая, что в установленный срок заказанные им изделия ему переданы не будут.

Тем более, что сведений о том, что ответчик сообщил истцу о готовности изделий и их наличии на складе, в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство представители истца не подтвердили, а ответчик не доказал.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика сообщил о том, что приобретенные изделия уничтожены.

Принимая во внимание изложенное, достаточных оснований полагать, что ответчик изготовил согласованные с истцом изделия, а также в связи с заключенным с истцом договором понес фактические расходы в размере не менее внесенной фио предоплатой сумма, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований фио у суда первой инстанции не имелось, а потому обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком наименование организации принятые на себя обязательства по договору N 45293 от дата не исполнил, о возможных негативных последствиях изготовления изделий по согласованному с истцом заказ-эскизу последнего не предупредил, в одностороннем порядке изменил характеристики приобретенных истцом изделий из ПВХ, размер фактически понесенных расходов ответчик не подтвердил, в связи с чем истец обоснованно отказался от договора, а потому с наименование организации в пользу фио подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма

При этом коллегия учитывает, что ответчик как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, несет риск неблагоприятных последствий своей деятельности, в том числе и деятельности своих специалистов, которые при заключении рассматриваемого договора должны были изучить технические характеристики заказанных изделий из ПВХ и исполнить договор в соответствии с теми целями, для которых товар был приобретен истцом.

Что касается требований фио о взыскании предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение сроков передачи и оказания услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере сумма, то они удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, изделия из ПВХ предназначены для установки в нежилом помещении, не принадлежащем истцу.

Ответчик настаивает на том, что истец являлся прорабом при производстве ремонтных работ в указанном нежилом помещении, предназначенном для исполнения под кафе.

Таким образом, договор N 45293 от дата между сторонами заключался в отношении объекта, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. Достоверных доказательств намерения истца использовать приобретенные у ответчика изделия, связанные с удовлетворением бытовых нужд, не представлено. Договор дарения будущих изделий между истцом и собственником нежилого помещения, который в дальнейшем по соглашению сторон был расторгнут, таким доказательством не является.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения положения Закона РФ "О защите прав не распространяется, а потому оснований для удовлетворения заявленных фио требований о взыскании с наименование организации неустойки за нарушение сроков передачи и оказания услуг в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсации морального вреда.

Истец не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенного права по иным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 кодекса.

Принимая во внимание, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены почтовые расходы в сумме сумма, данные расходы являются необходимыми и подтверждены документально, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с наименование организации в пользу истца указанные расходы в сумме сумма, пропорционально размеру удовлетворенных требований (50%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом также понесены по делу расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, принимая во внимание характер дела, объем оказанных представителями истца услуг, объем подготовленных ими процессуальных документов, продолжительность их участия в рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний, в которых они приняли участие, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма По мнению судебной коллегии, такая денежная сумма соотносятся с правилом о распределении судебных расходов, с принципами пропорциональности и разумности, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг.

Что касается требования истца о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности, то коллегия их полагает необоснованными. Уплата суммы тарифа за нотариальное удостоверение общей доверенности на представление интересов фио во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в соответствии со ст. ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесена к судебным издержкам, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана связь расходов по нотариальному заверению общей доверенности с рассмотрением данного дела судом. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности коллегия не находит.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: