Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-12509/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истцов Волостных И.О., Волостных А.И., Волостных А.И. на решение Басманного районного суда города Москвы от 16 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-2266/19, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Волостных ИО, Волостных АИ, Волостных АИ к Департаменту городского имущества города Москвы, Киселевой АВ, Киселеву ВМ, Киселеву МА о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать, УСТАНОВИЛА:

Волостных И.О, Волостных А.И, Волостных А.И. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Киселевой А.В, Киселеву В.М, Киселеву М. А, просили признать недействительным договор передачи

N ***** от 03 мая 2015 г, заключенный между Департаментом городского имущества горда Москвы и Киселевой А. В, Киселевым В. М, Киселевым М. А.; применить последствия недействительности сделки: обязать Департамент городского имущества города Москвы принять в собственность города Москвы комнаты N *****и N ***** в квартире по адресу: *****, восстановив право истцов на пользование указанными комнатами на условиях социального найма.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что на основании постановления исполнительного комитета Бауманского районного совета Депутатов трудящихся N ***** от 23 июня 1971 г. Волостных ОС на семью из трех человек была предоставлена комната площадью *****кв. м. в квартире N ***** по адресу: г. *****. Истцы пользуются данной комнатой на условиях социального найма, оплачивают коммунальные услуги и поддерживают надлежащее состояние помещения.

Истцы также указали, что согласно экспликации к поэтажному плану по состоянию на 07 апреля 1957 г, спорная квартира состояла из трех комнат: N 1 площадью *****кв. м, N 2 площадью *****кв. м, N 3 площадью *****кв. м. В дальнейшем в квартире неоднократно производились перепланировки. 10 декабря 1975 г. была учтена перепланировка, в результате которой комната N 3 была разделена перегородкой на две комнаты: проходную комнату N 3 площадью ***** кв. м. и запроходную комнату N За площадью *****кв. м. По состоянию на 2015 г. спорная квартира состояла из пяти комнат: изолированная N 1 площадью ***** кв. м, проходная N 2 площадью ***** кв. м, запроходная N 2а площадью *****кв. м, проходная N 3 площадью *****кв. м, запроходная N За площадью *****кв. м.

Из содержания иска также следует, что семья истцов в период с 1971 г. пользуется комнатой N 3, а затем образованными из нее комнатами N 3 и N За. Согласно ордеру от 27 февраля 1995 г, семье Киселевых было предоставлено три комнаты площадью *****кв. м, и 03 мая 2015 г. между Департаментом городского имущества г. Москвы и Киселевой А. В, Киселевым В. М, Киселевым М. А. был заключен договор передачи N *****, в соответствии с которым Киселевым в равнодолевую собственность были переданы комната N 1 площадью *****кв. м, проходная комната N 3 площадью *****кв. м. и запроходная комната N За площадью *****кв. м. Таким образом, в собственность Киселевых были переданы комнаты, предоставленные и находящиеся в пользовании истцов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Ответчики Киселева А.В, Киселев В.М, Киселев М.А, представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Волостных И.О, Волостных А.И, Волостных А.И, указывая на то, что оно принято с существенным нарушением норм процессуального и материального права, при неправильном определении фактических обстоятельств дела.

Истцы Волостных А.И, Волостных А.И, их представитель по доверенности Рублев В.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Лысов Н.А. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание коллегии не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки коллегии не сообщали, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение данным требования не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно поэтажному плану и экспликации к нему по состоянию на 07 апреля 1957 года квартира по адресу: *****, состояла из трех комнат: N 1 площадью *****кв.м, N 2 площадью *****кв.м, N 3 площадью *****кв.

На основании постановления исполнительного комитета Бауманского районного совета Депутатов трудящихся N *****от 23 июня 1971 г. Волостных ОС на семью из трех человек была предоставлена комната площадью *****кв.м в квартире по адресу: *****. Номер комнаты в ордере указан не был.

Решением Территориального управления "Басманное" Префектуры Центрального административного округа от 07 февраля 1995 г. три комнаты общей площадью *****кв. м. в указанной квартире были предоставлены на условиях социального найма Киселевой А. В, Киселеву В. М, Киселеву М. А

Указанная площадь соответствовала следующим комнатам на поэтажном плане на 21 ноября 1985 г.: N1 изолированная площадью *****кв. м, N 3 проходная площадью *****кв.м, N 3а запроходная площадью*****кв.м.

03 марта 2015 г. в отношении указанных комнат между Департаментом городского имущества горда Москвы и Киселевой А. В, Киселевым В. М, Киселевым М. А. был заключен договор передачи N *****

После 21 ноября 1985 г. комнаты N 2 и N 2а также подвергались перепланировке, в результате чего по состоянию на 29 апреля 2015 г. комната N 2 имеет площадь *****кв.м, комната N 2а - *****кв.м, образован коридор 26 площадью *****кв.м.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств предоставления им по ордеру именно комнаты N 3, поскольку на момент передачи ни одна из комнат не соответствовала первоначальным размерам помещений, учтенным по состоянию на 07 апреля 1957 г.; поэтажный план по состоянию на момент передачи комнаты суду первой инстанции представлен не был, между тем, комнаты в спорной квартире неоднократно подвергались перепланировке путем возведения перегородок и деления каждой из указанных комнат на проходную и запроходную; площадь комнат N 2 и N 2а в совокупности составляла *****кв. м, а площадь комнат N 3 и N 3а в совокупности составляла *****кв. м, из чего судом первой инстанции был сделан вывод, что комнаты N 2 и N 2а более соответствовали размерам помещения, предоставленного истцам. Тот факт, что истцы занимали комнаты N 2 площадью 18, 4 кв. м. и N 2а площадью ***** кв. м. подтверждается и справкой ЕИРЦ ГУП г. Москвы ДЕЗ Басманного района от 27 октября 2006 г, копией финансового лицевого счета от указанной даты.

Согласиться с данными выводами суда первой инстанции не представляется возможным, поскольку они не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, на основании обменного ордера от 02.08.1993 N ***** серии 80 Волостных И.О. в порядке обмена с Волостных О.С. была предоставлена комната площадью *****кв.м в квартире по адресу: г***** номер комнаты в указанном ордере не значится (л.д. 14 т. 1). В свою очередь, Волостных О.С. указанная комната была предоставлена на основании постановления Исполнительного комитета Бауманского районного совета депутатов трудящихся от 23.06.1971 N ***** (л.д. 15 т. 1).

В соответствии с ордером от 27.02.1995 N *****, выданным на основании решения ТУ Бассманное от 07.02.1995 N *****, семье гр. Киселевой А.В. на семью их трех человек (она, сын Киселев А.М, сын Киселев В.М.) предоставлены три комнаты жилой площадью *****кв.м в квартире по адресу: *****.

05.12.2008 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Киселевой А.В. заключен договор социального найма жилого помещения N *****, согласно которому Киселевой А.В. в бессрочное владение и пользование на семьи их 4-х человек - она, сын Киселев А.М, сын - Киселев В.М, внук - Киселев М.А, передается жилое помещение, расположенное по адресу: *****, состоящее из трех комнат, площадью жилого помещения *****кв.м, общей площадью (без летних) *****кв.м, жилой площадью *****кв.м.

19.03.2015 на основании ордера от 27.02.1995 N *****и вышеуказанного договора социального найма от 05.12.2008 между Департаментом городского имущества города Москвы и Киселевой А.В. заключен договор социального найма N *****, согласно которому Киселевой А.В. в бессрочное владение и пользование на семьи их 3-х человек - она, сын - Киселев В.М, внук - Киселев М.А, передается жилое помещение, расположенное по адресу: г*****, состоящее из трех комнат, площадью жилого помещения *****кв.м, общей площадью (без летних) *****кв.м, жилой площадью *****кв.м.

03.03.2015 между Департаментом городского имущества г. Москвы и Киселевой А.В, Киселевым В.М, Киселевым М.А. заключен договор передачи N *****, согласно которому в общую долевую собственность Киселевых по 1/3 доле каждому переданы комнаты NN 1 (изолированная) жилой площадью *****кв.м, 3 (проходная) жилой площадью *****кв.м, 3а (запроходная) жилой площадью *****кв.м в пятикомнатной квартире по адресу: *****. Право собственности за Киселевыми зарегистрировано в Управлении Росрестра по Москве на основании указанного договора передачи 10.11.2015.

Согласно поступившей на запрос судебной коллегии из МосГорБТИ экспликации от 07.04.1957 квартиры N *****дома N *****корп. 17***** по ул. *****, указанная квартира состояла из комнаты N 1 жилой площадью *****комнаты N 2 жилой площадью *****комнаты N 3 жилой площадью *****.

Впоследствии размеры и количество комнат в указанной квартире неоднократно изменялись посредством произведения перепланировок по заявлению как Киселевой А.В, так и Волостных И.О, о чем свидетельствуют представленные судебной коллегии поэтажные планы квартиры N ***** в доме N *****корп. *****по ул. *****, Распоряжение Мосжилинспекции от 21.03.2007 N *****, принятое по обращению Киселевой А.В. и Волостных И.О. о намерении провести переустройство жилого помещения по адресу: *****, а также акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения по указанному адресу, содержащий сведения о заказчиках - Киселевой А.В. и Волостных И.О, а также их подписи.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что Волостных И.О. в действительности передавалось по ордеру жилое помещение (комната) соответствующее характеристикам комнаты N 3.

Согласно представленному ДГИ г. Москвы акту осмотра жилого помещения

***** от 05.08.2020 N ***** доступ в квартиру N ***** по указанному адресу обеспечен Волостных И.В.; комнаты N 2 и N 2а свободны (не используются), опечатаны; перегородка между комнатами N 2 и N 2б демонтирована Киселевой А.В. при свидетелях - соседки Фроловой Н.Н. из квартиры N *****; Волостных И.В. пояснил, что со своей семьей проживает в комнатах N 3 и N 3а; сведения о размерах жилой площади указаны на основании данных ЕЖД от 20.02.2020; замеры при осмотре не проводились.

Представленные по запросу документы приняты судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств по делу, поскольку данные доказательства относятся к предмету спора, и в соответствии с статьи 12 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение вопрос об их представлении, поскольку выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании договора передачи недействительным, применении последствий недействительности сделки, поскольку указанный договор передачи заключен между ДГИ г. Москвы и ответчиками Киселевой А.В, Киселевым В.М, Киселеву М.А. на основании договора социального найма вышеуказанного жилого помещения, вместе с тем требований о признании данного договора социального найма недействительны истцами перед судом не ставилось, а оснований для выхода за пределы заявленных требований коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Волостных ИО, Волостных АИ, Волостных АИ к Департаменту городского имущества города Москвы, Киселевой АВ, Киселеву ВМ, Киселеву МА о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Председательствующий

Судьи: