Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-13177/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Зениной Л.С., при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.Ю. по доверенности А.Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично;

Взыскать с Н.В. в пользу Г.Ю. в счет возмещения ущерба 35.000 рублей;

В удовлетворении остальных исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Г.Ю. обратилась в суд с иском к Н.В. (до перемены имени Н.А.) о возмещении ущерба в размере 368 300 рублей и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, ссылаясь на то, что по вине ответчика, проводившего ремонт в принадлежащей ему квартире * в доме * корп.* по * улице была обесточена квартира * в том же доме, принадлежащая истцу, а также появились трещины на потолке и стенах квартиры.

В ходе рассмотрения дела в суде Г.Ю. в порядке ст.39 ГПК РФ заявила об изменении предмета иска и просила суд обязать ответчика производить ремонтно-восстановительные работы в квартире *, в результате которых была нарушена электропроводка квартиры *, согласно техническому паспорту на указанную квартиру, возместить расходы на ремонт потолков квартиры истца и компенсировать моральный вред в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание истец и ее представители явились, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд также явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит преедставитель истца Г.Ю. по доверенности А.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате проведения ремонтных работ в квартире * дома * корп.* по * улице в Москве, принадлежащей Н.В, была обесточена нижерасположенная квартира 46 в том же доме, принадлежащая истцу Г.Ю. При этом на потолке квартиры 46 появились трещины. Данный факт подтверждается актами комиссионной проверки ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон" от 17.05.2018 года и от 30.07.2018 года и сторонами не оспаривается. Причиной замыкания электропроводки, по утверждению истцов, явилось повреждение линии освещения, проходящей в межэтажном перекрытии квартир * и * в результате проведения работ по перепланировке квартиры ответчика.

Заявляя требования об обязании ответчика производить ремонтно-восстановительные работы в квартире *, в результате которых была нарушена электропроводка квартиры *, согласно техническому паспорту на указанную квартиру за счет собственных средств, Г.Ю. ссылалась на то, что электропроводка ее квартиры находится в полу квартиры *, принадлежащей ответчику.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, использование слоя подготовки пола квартиры * в доме * корп.* по * улице для прокладки новых кабельных линий в квартиру 46 является нарушением требований п.2.1.19, п.2.1.23, п.7.1.37 Правил устройства электроустановок, в связи с чем для обеспечения возможности замены вновь смонтированных кабельных линий и доступа для осмотра и ремонта мест соединения и ответвления проводников следует использовать расположенные в квартире * электротехнические плинтуса, короба, пространство за подвесными потолками и каналы плит перекрытия. При этом для восстановления освещения ванной комнаты, туалета и кухни квартиры * проведение работ в квартире * не требуется; стоимость работ, необходимых для восстановления электроснабжения квартиры 46 и приведения данного жилого помещения в прежнее состояние, то есть его восстановительного ремонта составляет 35 000 рублей.

Также из материалов дела следует и установлено судом, что Мосжилинспекцией в соответствии с требованиями ст.28 ЖК РФ, на основании представленной Н.В. технической документации, было вынесено решение о согласовании произведенной перепланировки в квартире * в соответствии с представленной технической документацией, что подтверждается актом о завершенном переустройстве от 03.09.2019 года (т.2 л.д.186).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст.ст.26, 28, 29 ЖК РФ, учитывая выводы экспертов АНО "Судебный эксперт", пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления электропроводки в квартире * через квартиру 54.

Также суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с Н.В. в пользу Г.Ю. компенсации морального вреда не имеется, поскольку гражданским законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда имуществу гражданина, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, Г.Ю. не представлено.

В то же время учитывая, что по вине ответчика была нарушена электропроводка в квартире истца и возникли трещины на потолке, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы, взыскал с Н.В. в пользу Г.Ю. в счет возмещения расходов по проведению ремонтно-восстановительных работ 35 000 рублей.

Выражая несогласие с решением, сторона истца указывает на то, что судебная экспертиза была проведена М.А. и М.Ю, которые не были уполномочены на проведение указанной экспертизы, поскольку срок действия квалификационного удостоверения М.А. на момент проведения экспертизы был истекшим, а квалификационное удостоверение М.Ю. в материалы дела не было представлено.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами. Согласно ответу АНО "Судебный эксперт" от 21 апреля 2020 года на запрос судебной коллегии, эксперту М.А. было выдано квалификационное удостоверение N * Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве АО "НИКИМТ-Атомстрой" от 13.01.2017 г. срок действия которого продлен до 31.01.2020 г. (т.2 л.д.379, 380); эксперт М.Ю. имеет высшее образование- инеженер-эектрик, им получено удостоверение N 1 по работе на электроустановках напряжением до 1000 В и выше 1000 В, 5 группы, АНО "Судебный эксперт" от 15.10.2019 г. бессрочно. Таким образом, оснований полагать, что эксперты, которым было поручено проведение указанной судебной экспертизы, не имели полномочий на её проведение, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, а также требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание заключение эксперта ООО "Европейский Центр Оценки", не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт ООО "Европейский Центр Оценки" не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела в его распоряжение не были представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство стороны истца о вызове и допросе экспертов М.Ю. и М.А. также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе экспертов М.Ю. и М.А. В заседании суда апелляционной инстанции эксперты подтвердили данное ими ранее заключение. Эксперт Артемов М.Ю. пояснил, что обе квартиры им осматривались. Схема электропроводки дома не сохранилась, но экспертами не было установлено, что в результате ремонта пола в квартире * была обесточена кв.*, так как объясняла истец, что электропроводка цепей освещения кв.* выполнена поверх плиты перекрытия и находится под бетонной стяжкой пола кв.*. Использование слоя подготовки пола кв.* в доме * корп.* по * ул. в Москве для прокладки новых кабельных линий является нарушением требований Правил устройства электропроводок (ПЭК 7).

Довод о том, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку как следует из текста решения, вопрос о судебных расходах судом не разрешался, в связи с чем сторона истца не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г.Ю. по доверенности А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи