Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-13238/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио

судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Иванова С.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Иванова С. Е. в счет задолженности по заработной плате сумма, компенсации за неиспользованные дни отпуска сумма, компенсации за задержку выплаты сумма, компенсации морального вреда сумма, а всего сумма.

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.Е. обратился в суд к Индивидуальному предпринимателю Голобородовой М.А. с иском, уточнив который, просил взыскать задолженность по заработной плате за дата и дата в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме сумма, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Иванов С.Е. ссылался на то, что дата был принят на работу к ИП Голобородовой М.А. на должность управляющего директора с должностным окладом сумма и с ним был заключен трудовой договор, в последующем размер оклада был увеличен до сумма в месяц, однако фактически за предшествующие увольнению шесть месяцев работодатель выплачивал ему заработную плату в размере сумма в месяц, дата он был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, однако при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет и не выплачены причитающиеся ему денежные средства, что является незаконным и нарушает его права.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит Иванов С.Е. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Иванов С.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Иванова С.Е.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Иванова С.Е. по доверенности фио, представителя ИП Голобородовой М.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены и изменения судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы и материалам дела имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации определяет материальную ответственность работодателя за нарушение сроков денежных выплат, причитающихся при увольнении работнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приказом N 14 от дата Иванов С.Е. был принят на работу к наименование организации на должность управляющего директора с должностным окладом сумма и с ним был заключен трудовой договор N 3 от дата.

Согласно выписке из ЕГРИП от дата ИП Голобородова М.А. зарегистрирована по адресу: адрес.

Фактическим адресом местонахождения ИП Голобородова М.А. является: 23 км а\м Балтия, корпус 1, вблизи адрес, ТЦ Юнимолл. Данный адрес указан в заключенном с истцом трудовом договоре (т. 1 л\д 125-129).

Приказом N 3 от дата должностной оклад Иванова С.Е. был увеличен до сумма в месяц, а приказом N 10 от дата - до сумма в месяц.

Приказом N 5 от дата Иванов С.Е. был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

С данным приказом Иванов С.Е. был ознакомлен под роспись дата.

В обоснование заявленного иска Иванов С.Е. ссылался на то, что фактически за предшествующие увольнению шесть месяцев размер его ежемесячной заработной платы составлял сумма, однако при увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет и не выплатил заработную плату за дата и дата в размере сумма и компенсацию за 83, 88 дней неиспользованного отпуска в сумме сумма

В подтверждение указанных доводов истец представил в суд платежные ведомости за дата, справки о доходах физического лица, выписку по банковскому счету и справки о размере заработной платы от дата и от дата.

Возражая против исковых требований Иванова С.Е, представитель ответчика указывал на то, что Иванов С.Е. получал заработную плату в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора, при этом представленные истцом в материалы дела платежные ведомости не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к их оформлению, после увольнения Иванов С.Е. не передал работодателю составленные им ведомости, в связи с чем работодатель был вынужден восстанавливать их. При этом право на подписание бухгалтерских документов и дачу распоряжений о выплате заработной платы в размере, превышающем установленный трудовым договором размер оплаты труда, у истца отсутствовало. Таким образом, представленные Ивановым С.Е. платежные ведомости не подтверждают получение им заработной платы в размере сумма в месяц и наличие между ним и работодателем соглашения о выплате заработной платы в названном размере.

При этом представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что при увольнении Иванову С.Е. не была выплачена заработная плата за дата в размере сумма и компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 84 дней в сумме сумма

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что с дата по дата и с дата по дата работал у ИП Голобородовой М.А. в должности администратора зала и менеджера; ему известно, что Иванов С.Е. осуществлял трудовую деятельность там же в должности управляющего и в дата был уволен; зарплатные ведомости составлял Иванов С.Е. на основанные данных, предоставленных менеджерами, однако в его обязанности не входила выдача заработной платы; размер заработной платы Иванова С.Е. составлял сумма в месяц, что следует из сведений, содержащихся в ведомостях.

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала, что работала у ИП Голобородовой М.А. с дата в должности главного бухгалтера; Иванов С.Е. работал управляющим кафе "Кофе и Смузи"; после увольнения Иванов С.Е. не передал ей первичные документы и ведомости; на момент увольнения заработная плата Иванова С.Е. составляла сумма; Иванов С.Е. лично попросил ее составить справку о заработной плате, в которой будет указана сумма сумма в месяц.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Иванова С.Е. в части взыскания с ИП Голобородовой М.А. задолженности по заработной плате за дата в размере сумма и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма, исходя из того, что факт невыплаты истцу заработной платы за указанный период и компенсации за неиспользованный отпуск нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не оспаривался ответчиком.

При этом доводы истца о том, что фактически размер его заработной платы в течение шести месяцев, предшествующих увольнению, составлял сумма, суд первой инстанции правильно счел несостоятельными на том основании, что факт установления Иванову С.Е. заработной платы в указанном размере и внесения соответствующих изменений в трудовой договор, равно как и факт достижения между работником и работодателем соглашения о размере заработной платы истца в сумме сумма, ничем не подтверждается и опровергается содержанием заключенного сторонами трудового договора, платежными ведомостями и приказами об изменении должностного оклада истца.

Ссылку истца на ведомости и выписки с расчетного счета за период с дата по дата, согласно которым он дважды в месяц получал денежные суммы в размере сумма, суд первой инстанции также верно не принял во внимание, так как получение Ивановым С.Е. сумм в указанном размере не свидетельствует об изменении размера его заработной платы и достижении между ним и работодателем соглашения о размере оплаты труда истца в сумме сумма.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место задержка выплаты причитающихся Иванову С.Е. при увольнении денежных средств, суд первой инстанции взыскал в его пользу с ИП Голобородовой М.А. установленную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию в сумме сумма

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права Иванова С.Е, выразившееся в несвоевременной выплаты ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме сумма.

В данной части решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Между тем, с выводами суда первой инстанции об отказе Иванову С.Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Голобородовой М.А. задолженности по заработной плате за дата и, как следствие, с размером взысканной судом компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласиться нельзя, в силу следующего.

Разрешая исковые требований Иванова С.Е. в указанной части, суд первой инстанции согласился с расчетом ответчика (т. 2 л\д 93) и не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку произведенный работодателем расчет задолженности соответствует требованиям закона, условиям трудового договора и локальным актам ответчика.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела платежной ведомости за период с дата по дата (т. 1 л\д 322-323) усматривается, что начисленная истцу в счет оплаты труда денежная сумма в размере сумма выплачена не была, так как подпись Иванова С.Е. в получении указанных денежных средств ведомости отсутствует.

Доказательства выплаты Иванову С.Е. названной денежной суммы ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа Иванову С.Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Голобородовой М.А. задолженности по заработной плате за дата в размере сумма - является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении указанных исковых требований Иванова С.Е.

Учитывая, что причитающаяся Иванову С.Е. заработная плата за дата не была выплачена в установленные законом и локальным нормативным актом ответчика сроки, в пользу истца подлежит взысканию компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера общей задолженности ИП Голобородовой М.А. перед Ивановым С.Е. в сумме сумма (сумма + сумма + сумма = сумма), подлежащая взысканию в пользу Иванова С.Е. компенсация за задержку выплаты денежных средств в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации составит сумма При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с представленным ответчиком расчетом названной компенсации в части указания периода просрочки и размера процентной ставки (т. 1 л\д 93).

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации с ИП Голобородовой М.А. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер заработной платы Иванова С.Е. составлял сумма, судебная коллегия считает не обоснованными и не может принять во внимание по изложенным выше основаниям.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Иванов С.Е. получал заработную плату ниже прожиточного минимума в Москве, является ошибочной, так как работодатель истца фактически осуществлял свою деятельность в адрес (адрес), что следует из содержания заключенного с Ивановым С.Е. трудового договора и не оспаривалось стороной истца.

Соглашением от дата N 69 с дата в адрес установлен минимальный размер заработной платы в сумме сумма, Соглашением от дата N 10 с дата - сумма, а с дата - сумма, Соглашением от дата N 113 с дата - сумма, Соглашением от дата N 115 с дата - сумма, Соглашением от дата N118 с дата - сумма, Соглашением от дата N 41 с дата - сумма, Соглашением от дата N 243 - сумма

Поскольку при приеме на работу к ответчику Иванову С.Е. была установлена заработная плата в размере сумма, которая в последующем была увеличена до сумма, и принимая во внимание факт расположения ответчика в адрес, требования ст. ст. 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком были полностью соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся подложности представленных ответчиком документов и применения положений статьи 186 ГПК Российской Федерации, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года в части отказа Иванову С.Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Голобородовой М.А. задолженности по заработной плате за дата - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с ИП Голобородовой М.А. в пользу Иванова С.Е. задолженность по заработной плате за дата в размере сумма

Решение суда в части взыскания с ИП Голобородовой М.А. в пользу Иванова С.Е. компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации - изменить.

Взыскать с ИП Голобородовой М.А. в пользу Иванова С.Е. компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова С.Е. - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Голобородовой М.А. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

С...