Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-13467/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с фио в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, штраф 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, транспортному средству "Бэнтли Континенталь", регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля Сид", регистрационный знак ТС.

Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом.

Истец и его представитель в судебное заседание

не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности

фио в судебное заседание явилась, требования не признала, просила учесть расходы на оплату судебной экспертизы в сумме сумма

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности

фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего сумма

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата инспектором 4 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес по адресу:

адрес, зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля Сид", регистрационный знак ТС, под управлением фио, и "Бэнтли Континенталь", регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио

Из объяснений, имеющихся в административном деле водителя фио следует, что она, управляя автомобилем марка автомобиля Сид", регистрационный знак ТС, двигаясь по адрес светофоре повернув с правого ряда в левый, не рассчитав габариты, задела автомобиль Бентли (л.д. 96).

Согласно объяснениям, имеющимся в административном деле водителя фио, он, управляя автомобилем "Бэнтли Континенталь", регистрационный знак ТС, остановился на светофоре по адрес

в районе д. 6, автомашина марка автомобиля зацепила бампер с правой стороны при перестроении. (л.д. 96).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин образования повреждений автомобиля "Бэнтли Континенталь", регистрационный знак ТС, страховая компания обратилась для проведения независимой экспертизы в наименование организации.

Согласно экспертному исследованию наименование организации N 108/19-ГР от дата, повреждения автомобиля "Бэнтли Континенталь", регистрационный знак ТС, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в материалах дела.

Определением Пресненского районного суда адрес от дата по ходатайству представителей сторон в целях установления возможности получения автомобилем "Бэнтли Континенталь", регистрационный знак ТС, заявленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в справке о ДТП от дата, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ наименование организации, оплата экспертных работ возложена на стороны в равных долях.

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы

N 65/19-БА1 от дата, все заявленные на транспортном средстве "Бентли Континенталь", регистрационный знак ТС, повреждения

(в совокупности) имеют накопительный характер образования - не могли быть получены при одном событии - обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата

Из имеющихся повреждений на транспортном средстве "Бентли Континенталь", регистрационный знак ТС, только повреждения в виде горизонтально-ориентированных царапин на переднем правом крыле и на внутренней части переднего бампера могли быть образованы при контакте с задним бампером транспортного средства марка автомобиля, при этом на момент рассматриваемого ДТП переднее правое крыло и внутренняя часть переднего бампера транспортного средства "Бентли" уже были более значительно повреждены и требовали ремонтно-восстановительных работ.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Бентли Континенталь", регистрационный знак ТС, не производился, так как на крыле переднем правом и внутренней части переднего бампера образовались повреждения в виде царапин, для устранения которых необходимо принять ремонтные воздействия в виде окраски. Так как

до рассматриваемого ДТП от дата, транспортное средство "Бентли Континенталь", регистрационный знак ТС, уже имело повреждения на всех заявленных элементах, не относящиеся к данному ДТП, окраска данных элементов исключена согласно п. 1.6 Единой Методик

Суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности заключение судебной автотехнической экспертизы

N 65/19-БА1 от дата, подготовленное ЭКЦ наименование организации, и согласился с выводами экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос и является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Суд первой инстанции также принял в качестве доказательства заключение

наименование организации, поскольку оно содержит аналогичные выводы как и в заключении судебной экспертизы ЭКЦ наименование организации.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства причинения вреда истцу в результате использования фио автомобиля марка автомобиля, следовательно, истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наступлении страхового случая, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика морального вреда в размере сумма, штрафа в виде 50% от присужденной суммы, неустойки в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме сумма суд обоснованно исходил из того, что данные требования являются производными от требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении требований фио в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, так как пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований фио в полном объеме и взыскал с него в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, понесенные ответчиком.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы N 65/19-БА1 от дата, подготовленным ЭКЦ наименование организации, которому суд поручил проведение экспертизы, направлены на оспаривание результатов экспертного исследования и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной истца не представлено.

Заключение N65/19-БА1 подготовлено ЭКЦ наименование организации на основании определения суда от дата, данное заключение мотивировано, составлено в соответствии установленными требованиями, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих об их личной заинтересованности в исходе дела, не имеется. В экспертном заключении отражены методы исследования и содержатся результаты исследований, обеспечивающие возможность проверить выводы и результаты, полученные экспертом в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, в том числе имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе истца о назначении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам, которые были ранее поставлены в определении суда, судебной коллегией отклонено, поскольку коллегией в рамках апелляционного производства не установлено оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы. При этом коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Приложенное к апелляционной жалобе заключение специалистов (комплексная рецензия) N2736, подготовленное наименование организации от дата, было приобщено к материалам дела, однако судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства не принято, поскольку судебная коллегия не нашла оснований для принятия дополнительного доказательства в виде названного заключения специалистов в силу ст. 327.1. ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец фио указывает, что подготовка рецензии занимает продолжительное время, в связи с чем дата истец обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, однако в его удовлетворении судом было отказано.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку заявленное стороной истца ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки рецензии на судебную экспертизу судом рассмотрено в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания от дата, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ (л.д. 171, 172).

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст.ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не согласиться с которой коллегией оснований не установлено, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: